الدليل الثاني:
كان الدليل الثاني بمابثة ضربة قاسية للنازا
وهي الصور التي عرضها المشككون بدت واضحا بشكل
كبير ان هناك لعبة ما في الفيلم المعروض وفي الصور
التي عرضتهم النازنا بعد تحقيق الانتصار التاريخي
وفي هذا الدليل يظهر احد الرواد ومن خلفه الشمس
ولكن بالمفاجاة ان واجهة ثيابه مشرقة
والصور توضح المشهد بدقة
ردت النازا على هذا الامر باستهزاء موضحة ان من انتقد هذا الصورة
لم يسمع بحياته كلمة انتشار وانكسار الضوء "Light, Reflection & Refraction"
ولكن هل من الممكن ان ينتشر الضوء بهذه القوة لدرجة انه انار بدلة الفضاء بشكل كامل؟؟؟؟؟؟؟
الدليل الثالث:
ان كان العلم رفرف بسبب الضغط اذن فالضغط
احدث تاثيرا كبيرا على سطح القمر ولكن ما سنراه بالصورة سيثبت
عكس هذا
نرى في الصورة اثار الخطوة البشرية الاولى على سطح القمر
لنقل ان الضغط العملاق الناتج عن النازا هو الذي تردد بالافق وانتج ضغطا عكسيا
ادى الى رفرفة العلم ولكن اليس من الواجب ان يؤدي هذا الضغط الى نفض الغبار
من تحت ابولو 11 ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ولكن كيف بررت النازا هذا التناقض في اقوالها
مصدر الصورة والردود والتعليقات
http://www.spacenow.org.ukhttp://www.breitenbuecher.de/misc/space/mondlandungكيف بررت النازا وجود غبار تحت المركبة اذا كانت قد
تحدثت عن ضغط عملاق ادى الى رفرفة العلم؟
قامت النازا بتوضيح ذكي جدا كما عودتنا واوضحت ان الضغط
الصادر عن المركبة يكون قويا جدا على ارتفاع محدد ولكنه
كي تحط المركبة على سطح القمر يجب ان يكون هذا الضغط
خفيف جدا لدرجة انه يجب ان يصبح غير موجود...
وبما ان الضغط اصبح شبه غير موجود وهذه الغبار على وجه
القمر من الاف السنين فليس من الفترض ان تتطاير هذه الغبار.
الدليل الرابع
وهو مشكلة الظلال غير المتوازية "Non-parallel shadows"
في الصورة احد الصور التي عرضتها النازا ظهر وبشكل واضح
ان ظلال اثنين من رواد الفضاء لم تكن متوازية علما انه لم يكن على سطح
القمر في هذه اللحظات الا مصدر ضوء واحد
وهذه الصورة توضح المشكلة التي واجهتها النازا
ونلاحظ في الصورة ان الظلال تشكل مشكلة كبيرة للنازا
واذا اردنا تصحيح الصورة فعلينا ان ناخذ مثلا لهذا
وهذ الصورة ستوضح الامر جيدا
الامر واضح في الصورة فظلال الشجار يجب ان تكون متوازية اذا كانت تحت مصدر ضوء
ولكن ما كان بصورة النزا امر مختلف تماما!!!!!!!!!!!!
فكيف قامت النازا بالرد على هذا الامر؟
عباقرة النازا يدخلون من جديد
واقسم بالله ان هذا التوضيح اذهلني لما فيه من عبقرية
قالت النازا ان كان الامر كما تدعون فلا بد من وجود عدة مصادر للضوء
ولكن ان كان هناك عدة مصادر للضوء افلا يجب ان يكون لكل رائد فضاء
عدة ظلال؟؟؟؟؟
وساقوم بنقل النص باللغة الانكليزية لمنع الترجمة الخاطئة مع ان اللغة المستعملة في غاية الوضوح
This is an interesting claim on the part of the HBs, because on the surface (haha) it seems to make sense. However, let's assume the shadows are not parallel. One explanation is that there are (at least) two light sources, and that is certainly what many HBs are trying to imply. So if there are multiple light sources, where are the multiple shadows? Each object casts one shadow, so there can only be one light source
Another explanation is that the light source is close to the objects; then it would also cast non-parallel shadows. However, a distant source can as well! In this case, the Sun really is the only source of light. The shadows are not parallel in the images because of perspective. Remember, you are looking at a three-dimensional scene, projected on a two-dimensional photograph. That causes distortions. When the Sun is low and shadows are long, objects at different distance do indeed appear to cast non-parallel shadows, even here on Earth
وعرضت النازا صورا اخرى تؤكد ان الناظر للصورة يتوهم ان الظلال غير متوازية
ولكن على الناظر ان يراعي ان الصورة هنا ثنائية الابعاد في حين ان الحدث الحقيقي
هو ثلاثي الابعاد
وقمت بعرض صور من المركبة ابولو 14 تؤكد حقيقة ما قالته
وفي هذا الصورة تظهر لنا ايضا الظلال غير منوازية ولكنها حقيقة متوازية وكم دون شك
وهذه هي الصورة
نترككم الان ونعود لكم بالدليل الخامس
املا من الله ان تستطيعون تحديد موقفكم من المعارضين والنازا
المصادر
http://www.apollo-hoax.me.ukhttp://www.badastronomy.comhttp://www.lunaranomalies.com