أرسل بواسطة: سامي شلايل في مايو 07, 2008, 07:26:01 مساءاً
إليكم أحبتي في الله كتاب (خطأ النسبيّة وبديلها الشامل)
للباحث سامي عمر محمود شلايل
تفضلوا من هنا مركز up75
كتاب خطأ النسبيّة وبديلها الشامل
http://www.up75.com/download.aspx?id=504&code=1855&/?file=كتاب خطأ النسبيّة وبديلها الشامل للباحث سامي عمر محمود شلايل.rar.html
سامي عمر محمود شلايل
أرسل بواسطة: MONAD في مايو 10, 2008, 01:51:33 صباحاً
يعطيك العافية يا دكتور على هذا العمل ... ولكني حملت الملف ولم يفتح ..
ارجو المساعدة
تحياتي..
MONAD
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 10, 2008, 06:49:57 صباحاً
الإخوة الكرام : حياكم الله تعالى ..
بداية أهنئ الأخ الكريم سامي شلايل وأشكره على الجهد الكبير المبذول في إنشاء هذا الكتاب
وأسأل الله تعالى أن يُجزل له الأجر والثواب على نيته وعمله وإخلاصه ..
وبعدُ ؛
فتكاد المناقشات التي تدور حول مضمون هذا الكتاب في العديد من الأماكن , تجتمع على التساؤلات المباشرة , وأحياناً المتسرعة , حول مجمل الأفكار المطروحة فيه وعما ينتج عن النظرية التي أتى بها الأخ الكريم سامي
وإنني أرى - من وجهة نظري - كي لا تتشتت المسائل وتتيه الأبحاث , أن يتم أولاً إظهار الخطوط العريضة التي قام عليها هذا البحث والاتفاق على مفرداتها
ومن ثَم دراسة ما تفرزه وما ينتج عنها ومقارنته مع نهاية ما وصلت إليه العلوم والمعارف
التي يطالها هذا الكتاب ..
ودونكم استنتاجاتي لبعض تلك الخطوط
فأرجو منكم التدقيق والتصويب وزيادة البيان :
1 - التساؤل عن طبيعة الضوء , هل هي جسيمية ؟ أم موجية ؟
وعن المرجع الذي اعتُمد في حركته .
ثم الإقرار على أن للضوء طبيعة موجية .
2 - القول بعدم الفهم الصحيح للطبيعة الموجية لدى مايكلسون
قال ( ص 36 ) :
(( ... إنه مثال واضح على عدم الفهم الصحيح لطبيعة الحركة الموجية آنذاك وعامل
قوي ساهم في ظهور التناقضات والمعضلات والتي ظلت بدون تفسير ممهدة الطريق
أمام النسبية وتفسيراتها الغريبة. ))
3 – الإقرار بثبات سرعة وصول الضوء إلى الأرض من جميع الجهات الكونية وهي : c
وكذلك انطلاقه منها بالحالة نفسها ( ص 41 )
4 – سرعة الضوء متغيرة بين مرحلتي انطلاقه ووصوله ( التعليق على الصورة ص 44 )
5 – القول بأن برهان أينشتاين على ثبات سرعة الضوء في جميع الاتجاهات لدى المراقبين القصوريين
قد أقره من خلال تحويلات لورنتز للمسافة والزمن بحيث يؤدي عند التعويض به في إحدى المعادلتين للوصول إلى المعادلة الأخرى ( ص 47 – 55 )
6 – إثبات خطأ برهان أينشتاين ( 55 - 75 )
7 - نظرية رياضية ( مبتكرة ) لاشتقاق تحويلات تحدث الانتقال من صيغة إلى أخرى ( 76 – 79 )
الإخوة الكرام :
قبل الخوض في مباحث البديل المقترح من قِبل الأخ الكريم سامي
سأركز , انطلاقاً مما تقدم , على نقطة أحسبها ذات فاعيلية كبيرة في جوهر الأفكار المطروحة في هذا الكتاب
وهي :
لما كانت نهاية علومنا اليوم تقرر بأن للضوء خصائص أو طبيعة موجية
وكانت نظرية النسبية لأينشتاين قد أقامت برهانها على ثبات سرعة الضوء
من خلال تحويلات لورانتز
وكان الأخ سامي قد برهن على أن هذه التحويلات لا تصمد أمام الحالة الموجية للضوء
في أحد صورها , وهي الموجة الكروية
التي تعني انتشار الضوء في كافة الجهات بالنسبة لراصدين قصوريين
أقول :
لما كان كل ذلك , فإن ما أتى به الأخ سامي في القسم الأول من كتابه , هو في دائرة الصواب
ويجب الوقوف عنده ملياً وإعطاؤه حقه من الدراسة والتدقيق
أقول ذلك بعد أن أطلب من الإخوة الرياضيين , النظر فيما تفضل به الأخ سامي
من الناحية الرياضية
لأنني لا قِبل لي في ذلك ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: شرشبيل في مايو 10, 2008, 11:10:24 صباحاً
الأخ الكريم : سامي شلايل ..
مازالت أسألتي في الموضوع الأول تنتظر اجابة ..
أخي سامي.. كيف تفسر اتفاق الدراسات الطيفية مع النظرية النسبية في عصرنا الحالي
رغم التطور الهائل والمذهل في مجال الأشعة إلا أنها مازالت متوافقة مع النظرية النسبية
ولمدى كبير من أطوال الموجات ومع اختلاف عينات الدراسة؟؟
أخي القدير .. أثناء قراءتي وجدتـُك تنسب بعض المفاهيم الخاطئة (التي اتفق معك بخطأها)
للنظرية النسبية رغم أن النظرية منها براء ! فلم أجد بعض التفسيرات التي ذكرتها في
النسبية حتى يتم نقضها فهناك أشياء سكتت عنها النسبية وأنت اتهمتها بها فهل كان نقضك
معتمد على النسبية وحدها أو نقضك لكل ماجاء بعدها هو المقصود كذلك..؟
مع جزيل الشكر والتقدير
أختك/ شرشبيــل
أرسل بواسطة: ياسر في مايو 10, 2008, 01:18:54 مساءاً
...............
الأخ الكريم سامي عمر محمود شلايل
يبدو أنك تبحث عن التأييد العاطفي وليس العلمي
كلنا نتمنى أن يخرج من المسلمين من هو أهل لحمل
رسالة في العلم ويقدم للعالم شيئاً ولكن ليس بالعواطف
النسبية أعمق بكثيرمن تصوراتك
فالتجربة الفكرية البسيطة التي كتبتهافي مشاركة سابقة لي
والتي لم تجب عنها تبين الخلل دون الدخول في جزئيات كثرة
...............
لقد إنتظرت كثيراً كي يكون الحديث في المفاهيم والعلم وليس
التصفيق والتأييد ولكن دون جدوى.
أعذرني أخي الكريم على قسوة صراحتي
وإن كنت تظن غير ذلك فجاوب على سؤالي وأسئلة الإخوة والأخوات
..............
السلام عليكم
أرسل بواسطة: سامي شلايل في مايو 10, 2008, 11:01:04 مساءاً
الأخ ياسر : أشكرك على صراحتك .
أولاً : لا أبحث على التأييد العاطفي ولا التصفيق , والنسبيّة ليست عميقة في أيّ شيء وهي نظريّة متناقضة ولا تقوم على أدلة علميّة معتبرة , ولو كنتم على علم بحقيقة النسبيّة وقرأتم جيداً كتابي قبل أن تصدروا أحكامكم الجارحة والقاطعة لما قلت "النسبية أعمق بكثيرمن تصوراتك "
أخي الكريم ياسر : يسرني جداً أن أجيب على جميع أسئلتكم وعندي الرد على جميع أسئلتكم واستفساراتكم ولكن بسبب ظروفي الصعبة والاستثنائيّة التي لا تعلمون عنها شيئاً وبسبب عدم امتلاكي لحاسوب وبسبب عدم قدرتي على الشرح أو التواصل عن طريق الشبكة العنكبوتيّة فأنا جديد على هذا المجال لا أتمكن من الإجابة بشكل سريع ومباشر , ولولا مساعدة اخي أبو البراء لما تمكنت لا من طباعة هذا الكتاب ولا من إجراء الندوة ولا من من التواصل والتخاطب معكم .
أخي الكريم ياسر : الكتاب الذي رأيتموه عبارة عن بحث متكامل ومختصر أضع فيه أساسيّات خطأ النسبيّة وبديلها الشامل ولو أني وضعت فيه التفاصيل التي تجيب على تساؤل كل أحد لاحتجت إلى مجلدات وهذا أمر فوق طاقتي كما أنه لا يليق بباحث يقدم نظريّة جديدة للعالم أن يضع في بحثة كل صغيرة وكبيرة من أجل أن يفهم الجميع حقيقة اكتشافه , هذا البحث معد لأهل الإختصاص الذين هم على علم بحقيقة النسبيّة ومنشأها ومع ذلك سأقوم خلال الأيام القادمة بإذن الله ببذل قصارى جهدي في الردود على أسئلتكم واستفساراتكم ويجب أن تبذلو أنتم أيضا بعض الجهد في قراءة الكتاب ومحاولة فهمه , وفهمه متيسر وسهل لمن استحضر النيّة وشد العزيمة
أخي الكريم ياسر: من الصعب بالنسبة لي شرح موضوع عميق بهذا الشكل عن طريق الكتابة لأشخاص لا أستطيع أن أراهم أنا متعود على الشرح والتفاعل المباشر مع الناس , ولم يناقشني أحد من أهل العلم والاختصاص في هذا الموضوع إلا واقتنع اقتناعاً تاماً ,
أخي الكريم ياسر , قبل أن نخوض في أيّ تفاصيل حول تطبيقات النسبيّة أو أيّ تفاصيل في البديل الذي أعرضه أحب أولاً في المرحلة الأولى أن تتأكدوا من صحة البراهين التي قدمتها على خطأ الأساس التي قامت عليّه النظريّة النسبيّة الا وهو تحويل لورنتز , فلا معنى أن نبحث في الفروع والتفاصيل والأساس متصدع وفاسد تماماً كما أنه لا معنى لأن تستمع لمهندس يخبرك عن بعض العيوب أو التعديلات في الطوابق الأخيرة لناطحة سحاب وقد جاءك قبله مهندس ليخبرك أن أساسات الناطحة بها خلل , اتفقوا معي أولاً كما تفضل الأخ هشام على خطأ الأساس الذي قامت علية النظريّة النسبيّة وبعدها يمكن أن نناقش الجزء الثاني وتفاصيلة على صعوبة تلك المناقشة عن طريق الشبكة العنكبوتيّة
شكراً على سعة صدركم
أخوكم سامي عمر محمود
أرسل بواسطة: أبو الطيب في مايو 11, 2008, 08:36:34 صباحاً
الأخ الكريم سامي
قلت قبل أن نخوض في أيّ تفاصيل حول تطبيقات النسبيّة أو أيّ تفاصيل في البديل الذي أعرضه أحب أولاً في المرحلة الأولى أن تتأكدوا من صحة البراهين التي قدمتها على خطأ الأساس التي قامت عليّه النظريّة النسبيّة الا وهو تحويل لورنتز
طبق التحويل الذي اكتشفته على أي علاقة طبق فيها تحويل لورنتز ، وأعطني نتائج تطابق الواقع كما في تحويل لورنتز، فأنا شخصيا لم أصل لشيء في تحويلاتك البديلة
قد تكون تحويلاتك صحيحة رياضيا ولكن لن تعطي نتائجا واقعية أو تصحح من استخدامنا لقانون السرعة عند حساب المسافات التي تقطعها الأجسام التي سرعاتها قريبة من سرعة الضوء
أما التجارب الدالة على عدم تجاوز سرعة الضوء فمرجعك نفسه (مقرر بيركلي في الفيزياء-الميكانيكا-المجلد الأول) يكشف في صفحة484 عن تجربة لا شك فيها
وقد أشار الأخ أبو عمر إلى وجود نظرية تثبت وجود وسط بدل الفراغ ، وهذا لا يثبت خطأ النسبية على أي حال
أرجو أن أجد ردا على تساؤلاتي
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 11, 2008, 12:12:54 مساءاً
الأخ الكريم أبو الطيب : حياك الله تعالى ..
أرجو منك أن تبين لي
هل أصاب الأخ سامي في إثباته لخطأ برهان أينشتاين في اعتماده على تحويلات لورانتز
التي لا تصمد أمام انتشار الضوء في كافة الاتجاهات بين راصدين قصوريين ؟
بمعنى آخر :
هل تحويلات لورانتز لا تصمد أمام انتشار الضوء في كافة الاتجاهات لدى راصدين بينهما حركة مستقيمة منتظمة ؟
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: سامي شلايل في مايو 11, 2008, 08:42:45 مساءاً
أرجوا أن تعذرني إن قلت لك أنك لم تقرأ كتابي جيداً أو أنك مررت عليه مرور الكرام
وإلا ستكون قد فهمت قصدي الكتاب واضح جداً لم أقل أني اكتشفت تحويلات جديدة تماثل تحويل
لورنتز من أجل أن أجري عليها تطبيقات لقد اشتققت هذه التحويلات لأثبت أن تحويل لورنتز هو
عبارة عن خاصية رياضيه ولا علاقة له بخصائص معينة في بنية الزمان والمكان وثبات سرعة
الضوء , أي أني سقت تحويلاتي لكي أثبت خطأ تحويل لورنتز وأنه خداع رياضيّ ولعب
بالرموز والدليل على ذلك تجده في كتاب بيركلي حث قال مؤلف الكتاب في الفصل الخاص
بالنظريّة النسبيّة أن تحويل لورنتز هو التحويل الوحيد الذي يحقق ثبات سرعة الضوء وأنا
باكتشافي تحويلات أخرى تحقق ما يحققه تحويل لورنتز ينهار المبدأ القائم عليه تحويل لورنتز
هذا أولاً.
ثانياً : لو أنك قرأت كتابي جيداً لتبيّن لك أن تحويل لورنتز لا يحقق فعلاً كما يفترضون انتشار
كروي متماثل بالنسبة للجميع .
ثالثاً : خطأ النسبيّة أثبته باثبات خطأ أساسها بتحويل لورنتز ويثبت أن النظريّة النسبيّة ليست هي النظريّة الصحيحة ما تعج به من تناقضات اعترف مؤلف كتاب بيركلي بوجودها , ارجع إلى العبارات التي ذكرتها عنه وعن غيره في كتابي
سنكمل بعد صلاة العشاء
أرسل بواسطة: سامي شلايل في مايو 11, 2008, 10:48:00 مساءاً
رابعاً : يثبت خطأ النسبيّة التفسير الجديد الذي اكتشفته لظاهرة ثبات سرعة الضوء الملاحظة على المستوى الفلكي فهو تفسير سهل وواضح وغير متكلف ومنطقي ومباشر على عكس النسبيّة التي قدمت تفسيراً متناقض لا يمكن أن يقبله عقل .
خامساً : ويعضد صحة استنتاجاتنا أن جميع التجارب والظواهر لم تدل بشكل مباشر على صحة فروض النسبيّة وعلى صحة تحويل لورنتز , ولكي لا تظن أن هذا من أقوالي اقرأ في كتاب بيركلي " ولكن اجمالي الادلة غير المباشرة , المتعلقة بالصلاحية العامة لأفكار النسبيّة الخاصة هي في الحقيقة التي تقنعنا" .. ومن هذه الأدلة الغير مباشرة والتي يستدل بها دائما على صحة فروض النسبيّة هو زيادة الكتلة في الجسيمات الذريّة المتسارعة في المعجلات النوويّة , وهذه الزيادة مفترضة افتراضاً وليست قياساً حقيقيّاً مباشراً فمن المستحيل القياس المباشر لكتلة أوسرعة تلك الجسيمات كل على حِدة ولكن تستنتج الكتلة والسرعة إما من فرق الجهد المطبق على الجسيمات الذريّة عند تسريعها أو من قياس طاقتها الحركيّة عند اصتدامها بهدف وقد يكون قياس السرعة والكتلة مستنتجاً من شدة انحراف مسار تلك الجسيمات في الغرف الضبابيّة والهيدروجينيّة (غرف الفقاعات ) وتستنتج الكتلة أو السرعة من عمل مساواة بين هذه الطاقة المحسوبة وإحدى معادلات الميكانيك النسبوي وإليك الدليل من قول فيزيائيي أمريكي في كتابة بلوغ سن الرشد في المجرة "إن التفسير الوحيد للزيادة الهائلة في كميّة حركة الإلكترونات المتسارعة في مجال مغناطيسي في المعجلات الذريّة هو التزايد المستمر في كتلتها طالما أن سرعتها غير قابلة للزيادة ولن تتجاوز سرعة الضوء ." ولكن الآن بعد اكتشافي للتفسير الصحيح لظاهرة ثبات سرعة الضوء لم يعد هناك حاجة إلى تحويل لورنتز وما يؤدي إليه من حديّة لسرعة الضوء وبالتالي علينا إعادة صياغة العلاقات وفقاً للميكانيك التقليدي .
أرسل بواسطة: أبو الطيب في مايو 12, 2008, 08:53:48 صباحاً
الأخ الكريم هشام: تحويلات لورنتز وضعها لورنتز حتى يحافظ على عدم تغير معادلات مكسويل عند تطبيقها من قبل راصد يتحرك بانتظام بالنسبة لراصد آخر، ولو لم نطبق تحويل لورنتز لوجب ، حسب طرح الأخ سامي ، أن نلحظ تغير سرعة الضوء ، وهذا لم يلاحظ في كافة التجارب التي أجريت بغض النظر عن تجربة مايكلسون
لقد عمم اينشتين هذه النتيجة على جميع القوانين الفيزيائية فقرر أن القوانين الفيزيائية لا تتغير عند خضوعها لتحويل لورنتز وهذا يوافق نتائج التجارب ويوافق معالات مكسويل التي تدل على ثبات واستقلالية سرعة الضوء عن مصدره سواء كان متحركا أو ساكنا
لو لم نقبل بتحويلات لورنتز لكنا أمام خيارين لا ثالث لهما انكار تحويلات غاليلي أو انكار معادلات مكسويل ، وباعتبار صلاحيتهما ، فلا مجال أمامنا إلا من إعادة نظرنا في مفهوم الزمان والمكان بحسب تحولات لورنتز وهذا ما طرحه اينشتين في مسلمتيه الشهيرتين: ثبات سرعة الضوء وعدم تغير القوانين الفيزيائية في المراجع القصورية
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 12, 2008, 05:13:51 مساءاً
الأخ الكريم أبو الطيب : حياك الله تعالى ..
كلام جميل جداً ..
ولكن هناك تساؤلات ما تزال مشروعة ..
1 – قلتَ :
(( ... تحويلات لورنتز وضعها لورنتز حتى يحافظ على عدم تغير معادلات مكسويل عند تطبيقها من قبل راصد يتحرك بانتظام بالنسبة لراصد آخر، ولو لم نطبق تحويل لورنتز لوجب ، حسب طرح الأخ سامي ، أن نلحظ تغير سرعة الضوء ، وهذا لم يلاحظ في كافة التجارب التي أجريت بغض النظر عن تجربة مايكلسون ))
أقول :
هل كانت تلك التجارب مباشِرة , يمكن أن نتيقن من خلالها أنها حققت تسجيل ما ينتج من قبل راصد يتحرك بانتظام بالنسبة لراصد آخر بسرعات عالية ؟
2 - قلتَ :
(( لقد عمم اينشتين هذه النتيجة على جميع القوانين الفيزيائية فقرر أن القوانين الفيزيائية لا تتغير عند خضوعها لتحويل لورنتز وهذا يوافق نتائج التجارب ويوافق معالات مكسويل التي تدل على ثبات واستقلالية سرعة الضوء عن مصدره سواء كان متحركا أو ساكنا ))
أقول :
إذا لم تكن هناك تجارب مباشِرة – كما يقول الأخ سامي -
فإن معادلات ماكسويل قامت على تحديد العلاقة بين الوسط الناقل والمجالين الكهربائي والمغناطيسي
وأما النسبية فإن أحد فرضيها ينص على عدم وجود ذاك الوسط
فههنا إشكال !
وهذا الإشكال ما كان ليوجد لولا ذاك التفسير المعروف لتجربة مايكلسون
وهنا يمكننا القول :
إذا صح أن تفسير تجربة مايكلسون آنئذ لم يكمن موفقاً – كما يدلل على ذلك الأخ سامي –
فإن هذا الإشكال يزول , وذلك بإزالة فرض النسبية القائل بعدم وجود الأثير ..
3 - قلتَ :
(( لو لم نقبل بتحويلات لورنتز لكنا أمام خيارين لا ثالث لهما انكار تحويلات غاليلي أو انكار معادلات مكسويل .... ))
أقول :
يبقى هذان الخياران قائمين مع بقاء ذاك الإشكال
وأما مع إزالة الإشكال , فإن تحويلات غاليلي ومعادلات ماكسويل متعاضدان ..
وبعدُ؛
فمازلتُ أنتظر إجابة صريحة على سؤالي :
هل أصاب الأخ سامي في إثباته لخطأ تحويلات لورانتز
في عدم صمودها أمام انتشار الضوء في كافة الاتجاهات بين راصدين قصوريين ؟
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: أبو الطيب في مايو 13, 2008, 08:34:31 صباحاً
الأخ الكريم هشام
سؤالك:هل أصاب الأخ سامي في إثباته لخطأ تحويلات لورانتز
في عدم صمودها أمام انتشار الضوء في كافة الاتجاهات بين راصدين قصوريين ؟
لا ! لأنه اعتمد في إثباته على برهان رياضي لا يصح ( ما ذكره الأخ سامي في صفحة 66 من كتابه )
يمكن أن تجد إجابات كافة تساؤلاتك ، عندما تقارن تحليل تجربة ميكلسون في أي كتاب جامعي بتحليل الأخ سامي ، فهو يرى أن ميكلسون كان من المفترض أن يتعامل مع الإشارة الضوئية كمقذوف موجي لا جسيمي ( آخر فقرة في صفحة 33 من كتابه تقول: لقد تعامل مايكلسون مع هذه الإشارة كما يتعامل مع حركة رصاصة تظل محتفظة باتجاهها المتعامد على المصدر المتحرك الذي انطلقت منه وكان من المفترض أن يتعامل معها كمقذوف موجي ينطلق إلى أعلى محتفظا بتعامده على نقطة انطلاقه الأصلية غير متأثر بحركة المصدر الذي يغادر وينطلق بعيدا )
هنا ... حتى لا نضيع بين مدلولات الألفاظ يجب أن نفهم تجربة مايكلسون فهما سليما ، ولا يتحقق هذا بالنسبة للمتشكك إلا بإجراء التجربة بنفسه ، كما فعلت بنفسي مع طلبتي ، أو دراستها المتأنية من أكثر من مصدر علمي
لعلك لاحظت أخي هشام أن معظم نقاشات المنتدى وغيره ، في بيئات العالم الثالث عموما ، تنحرف عن هدفها بسبب نقص في المصادر العلمية أو الخبرات المتعلقة بالموضوع المطروح ، ولعلنا معذورين في ذلك إلى حد ما ، ولكني أبادر فأقول إن محاولة الأخ سامي في النظر والتحليل يستحق عليها كل تقدير ويجب أن تكون أسلوب كل طالب علم ، ولكن يجب أن نتأنى في الحكم على أي شيء(وبالأخص عندما يكون نظرية كبيرة مرت على عقول عباقرة بالنقد والتمحيص ) حتى تتوافر أدلة علمية صارمة لا يختلف عليها لجان التحكيم المتعارف عليها عالميا والمتخصصة في الموضوع المطروح
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 13, 2008, 07:32:26 مساءاً
الأخ الكريم الطيب أبو الطيب : حياك الله تعالى ..
1 – أتفق معك تماماً فيما تفضلتَ به :
(( ... ولكن يجب أن نتأنى في الحكم على أي شيء(وبالأخص عندما يكون نظرية كبيرة مرت على عقول عباقرة بالنقد والتمحيص ) حتى تتوافر أدلة علمية صارمة لا يختلف عليها لجان التحكيم المتعارف عليها عالميا والمتخصصة في الموضوع المطروح ... ))
وأقول : يبقى ما نطرحه ابتداء من مثل هذه الأمور
في دائرة الاجتهاد والعرض للمناقشة ..
2 - قلتَ في جوابك عن سؤالي الأول :
(( ... لا ! لأنه اعتمد في إثباته على برهان رياضي لا يصح ( ما ذكره الأخ سامي في صفحة 66 من كتابه ))
أقول :
لعلك تريد ( ص 70 ) من الكتاب المنشور على النت
وقد يكون بين يديك كتابه المطبوع ..
هذا ما استنتجته من إحالتك اللاحقة ( ص 33 )
إذن ؛ أنت تقرر هنا
بأن ادعاء الأخ سامي غير صحيح
بأن تحويلات لورانتز لا تصمد أمام انتشار - الموجة الكروية – .
3 - قلتَ :
(( هنا ... حتى لا نضيع بين مدلولات الألفاظ يجب أن نفهم تجربة مايكلسون فهما سليما ، ولا يتحقق هذا بالنسبة للمتشكك إلا بإجراء التجربة بنفسه ، كما فعلت بنفسي مع طلبتي ، أو دراستها المتأنية من أكثر من مصدر علمي ))
أقول :
نعم ! إن هذا من أبرز خصائص البحث العلمي ..
أقول :
من المعلوم عن نتائج هذه التجربة أنها لم تسجل فارقاً في المسير بين الحزمتين الضوئيتين
المنقسمتين عن الحزمة الأولى الصادرة عن المنبع الضوئي , والمرتدتين – المنعكستين - إلى عين الناظر
وكان من المفترض أن تسجل فارقاً ما , بحسب المفاهيم السائدة آنئذ
وهنا كانت الصدمة , إن صح التعبير ..
ومع نتائج هذه التجربة
ومع التفسيرات الصحيحة لها من مايكلسون ومن تبعه , بناء على فرض ثبات الوسط ( الأثير ) وتحرك الجهاز ( مع حركة الأرض )
فقد نجد في عرض الأخ سامي , وإن جانبته القراءة الصحيحة لتفسير مايكلسون ,
ترجيح لاحتمال آخر كان مطروحاً آنئذ لحل النتيجة السلبية للتجربة
وهو جر الأرض للأثير ..
وهذا ما قد أتعرض إليه لاحقاً ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: أبو الطيب في مايو 14, 2008, 08:31:32 صباحاً
الأخ الكريم هشام
قولك (وكان من المفترض أن تسجل فارقاً ما , بحسب المفاهيم السائدة آنئذ )
المفاهيم السائدة آنئذ هي تحويل غاليليه الذي يدل على أن الحركة النسبية تعتمد على اتجاه حركة المراقب، وفي تجربة ميكلسون كان لدينا اتجاهان متعامدان يقضي باختلاف سرعة الضوء، والذي يفترض أن تظهره التجربة على شكل زيغ ضوئي، وهذا لم يلاحظ أبدا!
افتراض جر الأثير للأرض، وهو ما اعتبره الأخ سامي في بحثه مجال جاذبية الكتلة، لم تدل عليه أي ظاهرة ضوئية، رغم محاولة الأخ سامي تفسير الزحزحة التثاقلية الحمراء(صفحة 97 من كتابه المطبوع)، وإنكاره لامتلاك الفوتونات كتلة رغم إثبات التجارب الدقيقة لذلك(صفحة 591 من كتاب بيركلي نفسه الذي يشير إليه الأخ سامي)
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرسل بواسطة: سامي شلايل في مايو 14, 2008, 07:12:25 مساءاً
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .
قلت لنا في اللقاء الذي تم بعد الندوة أنك اطلعت اطلاع على النسبيّة وأنها حيرتك ولم تفهمها
رغم تتالى المحاولات , فلماذا تصدر الآن الأحكام القطعية التي تدل وكأنك على يقين لهذه
النظريّة هل هذا من الأمانة العلميّة ؟
- بل براهيني الرياضيّة على خطأ النسبيّة وخطأ تحويل لورنتز صحيحة مئة بالمئة وقد شهد
بذلك من هم على علم حقيقة بالنظرية النسبيّة وأنصحك بمراجعة أسسك في الرياضيات والفيزياء
من أجل أن تستطيع فهم هذه البراهين
-علماء الغرب أنفسهم الذي تحترمهم كثيراً يشككون في النظريّة النسبيّة ويحاولون ليل نهار
إثبات خطأها عن طريق اجراء التجارب وقد جاءت كثير من التجارب في الماضي وفي الحاضر
بنتائج مناقضة للنسبيّة .
- لم أقل أن سرعة الضوء تتغير بالنسبة لسطح الأرض (وسط الانتشار الساكن) سرعة الضوء
ثابته بالنسبة لسطح الأرض ولكنها تتغير بالنسبة للمصدر المتحرك أو الراصد المتحرك على
سطح الأرض وهذا ما أثبتته تماماً التجارب التي أجريت على سطح الأرض مثل تجربة
مايكلسون ومورلي وتجربة الدكتور ساديه ولمعلوماتك , يعلم طلاب الإبتدائي أن سرعة الضوء
تتغير في الأوساط الشفافة المختلفة .
- أقترح عليك أن تأتي إلي فأنت تعرف مكاني جيداً لكي أريك بحوثي ودراساتي التي أجريتها
على تجربة مايكلسون ومورلي لتحكم بعد ذلك من هو الذي عنده علم في هذا العالم عن هذه
التجربة .
- إن كنت راغباً حقاً في المناقشة العلمية والتقدم من أجل الوصول إلى نتيجة فهذه الشبكة لا
تنفع , تعال عندي في بيتي وناقشني وأنا كفيل بأن أبيّن لك كل شيء إن كانت عندك إرادة .
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
سامي عمر محمود
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 14, 2008, 10:50:43 مساءاً
الإخوة الكرام : حياكم الله تعالى ..
لا أجد مبرراً لتبادل العبارات التي تخرج عن أصول البحث العلمي
ولتكن المناقشات ضمن المادة التي هي محل البحث ..
أخي الكريم أبو الطيب :
حيث أكد الأخ الكريم سامي على صحة برهانه الذي أصررت على أنه غير صحيح
فأرجو منك أن تعرض – للجميع - مكان الضعف في ذلك البرهان , لكي لا نتخطى الأمور الجوهرية ونبحث في الأمور الثانوية التي قد لا تكون ذات ثمرة معتبرة بالنسبة للأصل ..
وآمل من الأخ الكريم سامي أن يوفَّق إلى إيجاد من يُسعفه في إدارة المناقشات على الشبكة العنكبوتية بعد أن افتتح النقاش فيها
أو أن يصار إلى أمر يؤدي الغرض نفسه ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: أبو الطيب في مايو 15, 2008, 09:01:05 صباحاً
الأخ الكريم سامي
أذكرك بقول الأخ هشام (لا أجد مبرراً لتبادل العبارات التي تخرج عن أصول البحث العلمي
ولتكن المناقشات ضمن المادة التي هي محل البحث )
لو تيسر للأخ سامي حضور جلسات نقاش علمية ، على الأقل رسائل مجستير ودكتوراه ، لعرف أنني لم أخرج عن ضوابط النقاش العلمي ، وإذا كنت لم أفهم كتابك فكن أنت يا أخي العزيز سامي معيني في الإجابة على تساؤلاتي وتساؤلات زملائي في المنتدى بلا أعذار من أي نوع كان
أما مشكلة تعاملك مع الشبكة فلا أظن أحدا في المنتدى يقبل تجاهلك الرد على أسئلة أعضاء المنتدى ولا حتى إحالتهم إلى قراءة كتابك إذا طرح عليك سؤال ، بدل الإجابة مباشرة على السؤال
يسعدني أن أناقش الأخ سامي شخصيا ، وسيحصل قريبا بإذن الله ، ولكن أرجو أن لا تكون ردوده على تساؤلاتي كما عهدتها : أنت لم تفهم...اقرأ كتابي...أريد مختصين لمناقشتهم...هذا بحث استغرق مني سنين...مللت من عرضه على دكاترة الجامعة...لا أعرف لماذا لم ينتبه أينشتين وغيره لهذا ؟ هل هو غباء أم ماذا...إلخ إلخ إلخ
أما مكان الضعف في برهان الأخ سامي فهو في عدة مواضع ولكن يكفي أن أعرض لكم ما قاله الأخ سامي في كتابه (صفحة 116): وهذه العلاقة تعطي سرعة V أقل بكثير من أجل نفس الانزياح الموجي التي كانت تعطيه علاقة دوبلر. انتهى كلام الأخ سامي
ردي : ألا يكفي صدق علاقة دبلر التجريبي حتى نقبل بها ونرفض علاقة الأخ سامي وإن كان لها بنظره مبررات عقلية ومنطقية ونظرية ولكن ليست تجريبية
قال ريتشارد فاينمان(الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء):ليس مهما أن يكون لديك نظرية رائعة ، وليس مهما أن تكون ذكيا ، ولكن المهم أن تثبت التجربة صحة نظريتك...!!!
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 15, 2008, 05:51:43 مساءاً
الأخ الكريم أبو الطيب : حياك الله تعالى ..
سؤالي كان صريحاً وواضحاً ( عن دعوى عدم صمود تحويلات لورانتز في الموجة الكروية ... )
وإجابتك عليه كذلك كانت صريحة وواضحة ( بعدم صحة برهان الأخ سامي , رياضياً ,على نقض هذه التحويلات )
في حين أراك هنا تعلل إجابتك تلك من خلال ملاحظتك على نتائج ( نظرية الأخ سامي في وجود الوسط وطبيعته نقلاً عن - ص 122 - من كتابه المنشور على النت )
لذلك أعود فأسأل : ما هو دليلك البين , على عدم صحة برهان الأخ سامي في نقضه لتحويلات لورانتز رياضياً , حيث قلتَ في المشاركة ( 13 ) :
(( لا ! لأنه اعتمد في إثباته على برهان رياضي لا يصح ... )) ؟
وأنتظر لقاءك والأخ سامي , وأظن كثيرين مثلي , وما يُسفر عنه
علنا بهذا اللقاء ونظرائه نقترب من وضع النقاط على الحروف ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في مايو 19, 2008, 10:05:08 مساءاً
................
الأخ الكريم سامي لم أفهم التحويل التالي كيف وصلت إليه
هل يمكن أن تشرح لي ذلك صفحة 54 من كتابك.
................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: Le didacticien في مايو 20, 2008, 12:50:22 صباحاً
أخي ياسر إن كنت تقصد الإنتقال من المساواة الأولى إلى الثانية (أي ماقبل ومابعد خلط الحدود) فهو أمر واضح ولاغبار عليه ..! فكل ماهنالك هو حذف الحد المشترك 2xvt ــ من طرفي المساواة ثم تجميع الحدود المتعلقة بـ مربع x في الطرف الأيسر بعد وضعها (مربع x ) خارج قوسين، ثم نقل الحد المتعلق بمربع vt من يسار المساواة إلى يمينها ووضع مربع ct خارج قوسين.
أخوك أبو عمر
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 20, 2008, 12:04:29 مساءاً
الأخ الكريم Le didacticien : حياك الله تعالى .. وزادك علماً وفضلاً ..
بصفتك أحد عمداء الرياضيات في هذه المنتديات الزاهرة المباركة
فاسمح لي بالسؤال التالي :
هل توافق الأخ الكريم أبو الطيب
على أن برهان الأخ الكريم سامي
في نقضه لبرهان أينشتاين الذي اعتمد فيه تحويلات لورانتز
للبرهنة على ( ثبات سرعة الضوء ) في كافة الاتجاهات ( الموجة الكروية )
هل توافقه على أن هذا البرهان غير صحيح رياضياً ؟
بمعنى آخر :
هل تجد فيما تفضل به الأخ الكريم سامي شلايل في كتابه ( على النت )
من صفحة ( 55 ) إلى صفحة ( 75 )
أي خطأ أو خلل أو سهو .... رياضي ؟
لأنه , بنظري , هو العمدة لجميع ما أتى به الأخ سامي
فإن صح ما أتى به الأخ سامي , فيسفتح أبواباً عريضة وآفاقاً واسعة من البحث والدراسة ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في مايو 20, 2008, 08:29:35 مساءاً
................
الأخ الكريم Le didacticien
يبدو أني تسرعت قليلاً حل انشتاين لاغبار عليه
................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: Le didacticien في مايو 20, 2008, 09:47:28 مساءاً
أخي هشام بصراحة لي بعض التحفظات على طريقة البرهان الرياضي التي طرحها الأخ الكريم سامي على الرغم من الجهد الجبار الذي قدمه في كتابه والذي قمت بتحميله إلا أنني وللأسف الشديد لم يُتح لي إلى الآن قراءته بالكامل ولاأخفيك أن عرضه لهذا البحث القيم جعلني أعود لمراجعة نظرية النسبية والوقوف عند معادلات وتحويلات بوانكاريه وماكسويل ومايكلسون ولورانتس. بصراحة لاأعتقد بعدم صحة تحويلات لورانتس من الناحية الرياضية. أما ماطرحه الأخ سامي، فقط بالنسبة للقسم الذي قرأته، فهو يحتاج إلى تأمل وإعادة نظر لكنني مع ذلك أقول: إن انتفاء صفة الكروية عن معادلة الكرة، الشديدة الوضوح يكون من خلال برهان رياضي وليس بمجرد تعليل فيزيائي قد نتفق معه أو نختلف عليه (ص64 ـ65)..! وهنا برأيي مصدر المشكلة ومربط الفرس، فمن الملاحظ أن الأخ سامي نفى صحة الكروية عن المعادلة لمجرد أنه ناقش مساواة نتجت عن تغيير المتحول مناقشة فيزيائية على الرغم من أن هذا التحويل يؤدي من الناحية الرياضية إلى معادلة كرة مطابقة للأصل كما هو واضح في الصفحات المشار إليها سابقاً...لعمري أليس هذا مانفعله حين نحل الكثير من المعادلات التفاضلبة ؟! أضيف إلى ذلك أن تحويلات لورانتس والتي هي في الواقع تحويلات بوانكاريه كانت سابقة لنظرية النسبية ومعتمدة من قبل بوانكاريه ولورانتس ومكسويل وكثير غيرهم من الفيزيائيين والرياضيين معاً. إذاً المشكلة من وجهة نظري ومن وجهة نظر علماء الفيزياء والرياضيات وعلى مدى قرن من الزمان هو في التأويل والتفسير الفيزيائي وليس الرياضي.. وإذا أضفنا إلى كل ذلك التطبيقات الفيزيائية الكثيرة التي تدلل على صحة التحويلات خاصة في علم الإهتزازات وانتشار الصوت يتبين لنا بوضوح الإشكالية التي وقع فيها الأخ سامي. نعم هنالك الكثير من علماء الفيزياء خصوصاً من الذين عاصروا أنيشتاين كانوا غير مقتنعين بنظريته لكن هذا لايمنع أنها ماتزال النظرية الأصلح من غيرها، على غموضها. أما بالنسبة للعودة إلى وجود الأثير فأعتقد أن علماء الفيزياء قد تجاوزوا هذه المرحلة بكثير.
أخوك أبو عمر
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 21, 2008, 02:40:49 صباحاً
الأخ الكريم أبو عمر : حياك الله تعالى ..
أشكرك جزيل الشكر على ما تفضلتَ به ..
الذي بدا لي من كلام الأخ سامي
أن أينشتاين حينما أخذ تحويلات لورانتز كما هي , وضمنها نظريته
التي تقوم على انتفاء الأثير , وعلى ثبات سرعة الضوء المطلقة
وعلى الفوتون كجسيم
قد جانبه الصواب في ذلك ..
فتحويلات لورانتز قامت على اعتبار وجود الأثير
وعلى الموجة دون الجسيم
وعلى التغيرات الناتجة باتجاه الحركة فقط ..
إذن ؛ إن ما تفضلتَ به عن صحة معادلة الكرة – من حيث هي – لا أحسب أنها محل خلاف
وكذلك تحويلات لورانتز - من حيث هي - من الناحية الرياضية , ليست محل خلاف
و أيضاً لا أحسب أن هناك خلافاً , في أن هذه التحويلات إنما جيء بها من أجل تعليل فيزيائي محدد
وهذه التحويلات مع القاعدة التي قامت عليها , كانت صالحة لذاك التعليل الذي أُنشئت من أجله
ولكن وضع هذه التحويلات في غير ما أُنشئت من أجله , جعلها غير صالحة في موضعها الجديد ..
لذلك - ولافتقاري إلى أحد أركان العلم : الرياضيات - ألححتُ بسؤالي ومازلتُ :
هل وُفق الأخ سامي في نقضه لبرهان أينشتاين الذي اعتمد فيه تحويلات لورانتز
للبرهنة على ( ثبات سرعة الضوء ) في كافة الاتجاهات ( الموجة الكروية ) ؟
وأقول نقضه لبرهان أينشتاين
وليس لمعادلة الكرة , ولا لتحويلات لورانتز في غير معادلة الكرة ..
وأكرر شكري وامتناني على ما تُكرمني به ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: MUKHTER ALTWITY في مايو 21, 2008, 01:19:07 مساءاً
أرسل بواسطة: شرشبيل في مايو 21, 2008, 02:09:58 مساءاً
هل أسئلتي فيها غبـاء أو أنه لامحل لي من الأعراب هنـا....
بالنسبة لي النظرية النسبية صحيحة في بعض الجوانب وقاصرة في غيرها وهذا
مايعكف حالياً عليه بعض العلماء في توضيح الأخطاء ووضع البديل أما أن ننفيها
تماماً فهذا افتراء بلادليل لأني لم أجده..
أخي هشـام.. ليس كل اثبات رياضي صحيح يكون ميـدانياً صحيح وإلا لكان العلم
زينة فوق الورق !
أخي سامي.. حتى يقتنع أي عاقل لابد من توفر امران:
1/ اثبات رياضي سليم.
2/ تطبيق عملي متوافق ومثبت لصحته.
وإلى الآن لا اعرف ماهو تفسيرك لأتفاق النظرية النسبية مع مدى لابأس فيه من
الدراسات الطيفية وكذلك مع التجارب المختلفة وهل هذه ضربة حظ!
والله أعلم
أختك/ شرشبيـل
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 21, 2008, 04:17:59 مساءاً
الأخت الكريمة شرشبيل : حياك الله تعالى ..
تجنباً لتفرع النقاشات
وانطلاقاً مما تفضلت به :
(( أخي سامي.. حتى يقتنع أي عاقل لابد من توفر امران:
1 / اثبات رياضي سليم.
2 / تطبيق عملي متوافق ومثبت لصحته. ))
أقول :
1 – الأخ سامي يبرهن على أن الإثبات الرياضي لأينشتاين لم يكن سليماً ! – وهذا ما أطلب التثبت منه –
2 - إن أحد الفرضين اللذين تقوم عليهما نسبية أينشتاين
فرض ( ثبات سرعة الضوء ) المقرون بانتفاء الوسط للأشعة الكهرطيسية , ليس عليه – ميدانياً - دليل مباشر كما أوضح الأخ سامي
ولي إثباتات نظرية تبرهن على أن هذا الفرض غير سليم نظرياً ..
وإن شئتِ , حاولي ابتداء إيجاد جواب على السؤال التالي :
ما هو المرجع الذي يتحرك الفوتون بدلالته , والذي يجب أن يكون بالنسبة للفوتون , كما يكون الفوتون بالنسبة له , وفق مفاهيم النسبية ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: Le didacticien في مايو 21, 2008, 10:47:17 مساءاً
أخي هشام، إضافة إلى ما وضحته سابقاً نلاحظ أن البراهين الرياضية التي قدمها الأخ سامي في كتابه المعروض على الشبكة العنكبوتية (ص 70 ـ 73) كان يستثني فيها فضاء ريمان والذي يعتبر أساس الميكانيك الكوانتي. على سبيل المثال وفي إثباته الأول على خطأ تماثل الانتشار الكروي للضوء ومن أجل التبسيط اعتمد الأخ سامي معادلة الدائرة بدل الكرة (ص 70) ثم توصل بعد ذلك إلى استنتاج أن y' = 0 . لكننا إذا أبقينا على معادلة الكرة سينشأ لدينا حل المعادلة : مربع y + مربع z =صفر
وحلول هذه المعادلة في فضاء ريمان (أي باستخدام الأعداد المركبة) هو عدد لانهائي من القيم المتناظرة في ساحة الأعداد المركبة ، على سبيل المثال (3i,3) وليس الحل الصفري فقط! وبالتالي لايمكن للأخ سامي أن يصل إلى القيمة المستنتجة لـ Xmax التي وصل إليها لأنها ناتجة عن الحل الصفري فقط، مما ينسف برهان عدم الكروية وينسف بنفس الوقت إثبات خطأ أنيشتاين الذي أورده الأخ سامي.
عاطر تحياتي
أخوك أبو عمر
أرسل بواسطة: شرشبيل في مايو 22, 2008, 12:15:06 صباحاً
أخي الكريم هشام أنا لم أقل أن النظرية النسبية متوافقة مائة في المائة ولكن كيف
تفسر انطباقها على مدى واسع من التجارب المعملية والدراسات الطيفية وكما تقول
بأن لديك اثباتات تنفي انطباق النسبية فهناك ايضاً اثباتات تثبت صحتها في مدى معين..
ثم إذا سلمنـاّ بأنه قال بإن الموضوع ليس عملياً وهو اثبات رياضي بحت الاترى
أن الأخ الفاضل سامي لاينسف فقط النظرية النسبية بل هو ينفى اساسيات ونظريات
مسلم بها في مكانيكا الكم وعندما تنفي عليك ان تثبت فأين الأثبات؟
أخي الكريم وجود قصور وعجز في النظرية امر لاخلاف فيه وواضح ولكن
افتقار الشمولية ليس دليل فشل..!
بالنسبة لما ذكرته أنا عن اثبات رياضي صحيح فأهل الأختصاص أعلم وبالنسبة لعدم
وجود تطبيق عملي متوافق ولو جزئياً فهذا كلام نظري لاارض له.
ثـم اليس حرياً بمن من يضع موضوعاً وقضية بهذا الحجم أن يقنع الناس بحجته
أو أن الموضوع دعائي فقط!
اعتذر أن كنت قاسية قليلاً ولكن مثل هذه المواضيع بحاجة لوقوف واطلاع ولو
صح كلام الأخ سامي وهذا ماأرجوه حقيقة فإن مافترضه سيتعرض لنقد وتحليل
واستفسارات عديدة وهذا أمر طبيعي.
بارك الله في الجميـع
أختكم/ شرشبيــل
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 22, 2008, 03:21:16 صباحاً
الأخ الكريم أبو عمر : حياك الله تعالى .. وزادك علماً وحلماً ..
حيث إنكم أهل الاختصاص , بارك الله تعالى لكم وبكم , تبرهنون على أن ما أتى به الأخ سامي
من تخطئة إثبات أينشتاين في استخدام تحويلات لورانتز في معادلة الكرة
غير صحيح
فلا يسعني إلا الإقرار بما تفضلتم به , حتى يظهر العكس , سواء من الأخ سامي أم من سواه ..
(( فقط تعليق بسيط :
إذا كان ميكانيك الكم قائماً على فرض ثبات سرعة الضوء , فأحسب أن المسألة مازالت تحتاج إلى بعض المراجعات ..
وكنتُ قد قلتُ مرة :
لو أن نظرية الكم – وتجربة الفتحتين – لم تعتمد على فرض ثبات سرعة الضوء
لقطعت أشواطاً كبيرة إلى الأمام ولحققت من النتائج أعظم مما حققته حتى الآن ..
- هذه وجهة نظر خاصة بي - ))
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
الأخت الكريمة شرشبيل : حياك الله تعالى .. وبارك لك فيما آتاك ..
1 - قلتُ بأنني لا رغبة لي بتفرع المناقشات , ومازلتُ أقول ذلك ..
إن انطباق بعض التجارب , مهما بلغت كثرتها , على ما أتت به نظرية ما
ليس دليلاً كافياً على صحة هذه النظرية أو عدم صحتها
ودونك في ذلك نظريتي ( ثبات الأرض , ووجود الأثير ) ..
2 - الإثباتات التي عندي هي – إثباتات نظرية محضة –
وهي منشورة على الملأ , ومعلومة للكثيرين ..
3 - الأخ سامي لم يقل بأن الموضوع ليس عملياً
فإن بدا لكِ شيء من ذلك , فهو قصور في عبارتي
لأن الأخ سامي يقرر بأنه ليست هناك تجارب – معملية - مباشرة تثبت صحة فرض ثبات سرعة الضوء ..
4 – لستُ معنياً بالدفاع عن وجهة نظر الأخ سامي , ولا بعكس ذلك
غاية الأمر أنني أمام بحث علمي مقرون بأدلة
ومذهبي في العلم يفرض عليّ مناقشة هذه الأدلة
ولما ظهر لي أن ما جاء به الأخ سامي تحت عنوان ( إثبات خطأ برهان أينشتين )
هو الركن الركين في بحثه , فقد انصب جل اهتمامي فيه ..
ولا أفشي سراً إذا قلتً بأن الاختزال الشديد للأخ سامي في تقديم عمله
جعل كثيراً من الإخوة الذين يتعرضون لمناقشة ما أتى به يشردون عن بعض ما أراد ..
وإذا أضفنا إلى ذلك تأخره أو غيابه عن متابعة النقاشات التي افتتحها على النت
فأخشى أن يُضيع الكثير مما رجاه من بحثه
ولاسيما وأننا نسمع منه بأنه لديه إجابات على جميع التساؤلات ..
وفقكما الله تعالى ووفق الجميع وإياي لما يحبه ويرضاه ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: أبو الطيب في مايو 22, 2008, 06:36:24 مساءاً
الأخ الكريم هشام والأخوة والأخوات الكرام
إليكم نتيجة لقائي بالأخ سامي، صغته ملخصا على هيئة حوار كي يتسنى للجميع متابعته. أنا أمثل (س) والأخ سامي يمثل (ج). وقبل أن أبدأ أصرح لكم من حيث المبدأ بأن الأخ سامي من أنصار الفيزياء الكلاسيكية والهندسة الإقليدية، وكل ما جاءت به الفيزياء الحديثة والهندسة غير الإقليدية لها عند الأخ سامي مقابل كلاسيكي، علما بأن اتجاه الأخ سامي له أنصار في الأوساط العلمية التي تؤمن بمنطق الفطرة السليمة، أي الفطرة التي ترفض تناقضات النسبية التي تخالف الحس العام المعروف من الفيزياء الكلاسيكية.
س: ذكرت في كتابك، تحت عنوان إثبات خطأ برهان أينشتين، تحت رسم الكرة الضوئية بمركزين ما يلي: لاحظ بجلاء تغير نصف القطر 'ct بالنسبة لكل نقطة على سطح الكرة الضوئية الموصوفة من وجهة نظر المراقب 'o ، وثبات نصف القطر ct1 بالنسبة لجميع النقاط على سطح الكرة الضوئية الموصوفة من وجهة نظر المراقب O . لقد افترضت تغير نصف القطر هندسيا وهذا يخالف فيزياء الكرة الضوئية التي لن يتغير فيها نصف القطر.
ج: تغير نصف القطر بالنسبة للمراقب 'o نتيجة منطقية وهندسية لحركته بالنسبة للمراقب O بعد زمن t .
س: هذا الزمن لن يؤثر في نصف قطر الكرة الضوئية التي تنتشر بسرعة الضوء.
ج: لأنك افترضت انتشار الكرة الضوئية على شكل مقذوف جسيمي مادي كالرصاصة وليس موجة كهرومغنطيسية تنتشر في وسط جاذبية الكتلة كأمواج الصوت في وسط الهواء مع فارق أنها مستعرضة
س: لقد ذكرت، تحت عنوان تفسير أينشتين لظاهرة ثبات سرعة الضوء: فكل ما أثبتته التجارب المعملية هو ثبوتية سرعة الضوء بالنسبة لسطح الأرض وليس بالنسبة لأي مصدر متحرك آخر. ما قولك في تجربة مختبر CERN عندما سرعت البيونات إلى 0.999C ثم تفككت إلى أشعة غاما التي انطلقت، ولكن نتيجة قياس سرعتها كانت C ولم تكن تزيد بمقدار سرعة البيونات التي أطلقتها ؟
ج: المراقبون قاسوا سرعتها بالنسبة لهم أي بالنسبة للأرض أو الوسط الذي تنتقل خلاله، ولم تقاس سرعة غاما بالنسبة للمصدر المتحرك نفسه أي البيونات، ولا يستطيعون ذلك.
س: ألا تناقض نتيجة التجربة تحويل غاليليه؟
ج: لا. لأن سرعة أشعة غاما بالنسبة للبيونات(المصدر المتحرك) ستكون أقل أو أكثر من سرعة الضوء بمقدار تحويل غاليليه
س: ولكن هذا لم يلاحظ في التجربة.
ج: هذه نتيجة منطقية يدل عليها الحس السليم
س: ما ردك على تعليق الأخ أبو عمر على تبسيطك الكرة إلى معادلة دائرة، في كتابك تحت عنوان: براهين رياضية وهندسية على خطأ تماثل الانتشار الكروي للضوء؟
ج: هندسة ريمان تخدم مفاهيم النسبية.
س: وما ردك على تساؤل ألأخت شرشبيل حول تفسير التجارب التي تؤيد النسبية؟
ج: يوجد تفسير كلاسيكي منطقي لها يعتمد على الحقائق التي ذكرتها في كتابي، كما يوجد تجارب تعارض النسبية
س: هل تعتمد على مفهوم المتصل الزمكاني في تحليلك للظواهر النسبية ؟
ج: نعم
س: هل لديك فكرة عن الأداة الرياضية التي اعتمد عليها أينشتين في نظرية النسبية، أقصد حساب الممتدات Tensor calculus ؟
ج: لا
س: لقد فسر أينشتين بتحويل لورنتز، عند تطبيقه على العبارة المعروفة: المسافة = السرعة في الزمن، رصد أجهزة الأرض للميزونات التي تتولد في الغلاف الجوي ولا تقطع أكثر من 300م من الغلاف الجوي، أي يفترض أن لا ترصدها أجهزة الأرض. ما قولك في هذه الظاهرة؟
ج: لقد تجاوزت الميزونات سرعة الضوء، ولو عوضنا في علاقة المسافة بدون استخدام تحويل لورنتز لوجدنا أن الميزونات تقطع مسافة تصل فيها لأجهزة الأرض
س: ولكن سرعة الميزونات قيست على الأرض أقل من سرعة الضوء.
ج: قيست طاقيا بشكل غير مباشر.
س: أرجو أن توضح تفسيرك للتجربة التي أيدت مسلمة عدم تجاوز أي جسيم مادي لسرعة الضوء كتجربة برتو تزي W.Bertozzi عن العلاقة بين سرعة الجسيم المادي وطاقته الحركية، وهي مذكورة في مقرر بيركلي الذي ذكرته في كتابك؟
ج: في لقاء قادم بإذن الله
انتهى الحوار بيني وبين الأخ سامي.
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرسل بواسطة: Le didacticien في مايو 22, 2008, 10:28:43 مساءاً
في البدء أشكرك أخي الكريم أبو الطيب على هذا النقل الواضح والأمين وكذلك على الجهد الذي تفضلت بالقيام به. كما أحترم تماماً وجهة نظرالأخ الكريم سامي في تقييد نفسه بالفيزياء الكلاسيكية والهندسة الإقليدية وبالتالي فإني أعتقد أنه قد ضرب صفحاً كذلك على كل ماله علاقة بالجبر الخطي والرياضيات المعاصرة. لكن ومع ذلك تبقى لي عدة أسئلة منطقية أوجهها لشخصه الكريم :
كيف يتسنى لك أخي الكريم نقد نظرية تعتمد في لغتها ووسائلها المنطقية على ما يسمى بالرياضيات الحديثة في الوقت الذي لاتؤمن فيه بهذه الوسائل التي ثبت رياضياً ومنطقياً أنها أكثر كفاءة وأبعد مدى، ثم تأتينا وتستخدم وسائل دونها بكثير في الإثبات والمنطق الرياضي ! مع العلم أن أصحاب الرياضيات الحديثة يؤمنون أيضاً بالرياضيات الإقليدية ولكنهم لايقدسونها لأن إقليدس لم يكن نبياً في يوم من الأيام وكذلك أصحاب الرياضيات الحديثة !
إذا صح مانقله الأخ أبو الطيب فإن ردك على نقدي لم يكن وللأسف الشديد منطقياً ولا مقنعاً. فقد قلت أن هندسة ريمان تخدم مفاهيم النسبية وهذا مغاير للمنطق لأنها أسبق من النظرية النسبية لأنيشتاين، ثم دعنا من هندسة ريمان ولنتحدث عن الأعداد العقدية (المركبة) والتي يعود وضعها إلى القرن السادس عشر ...لماذا رفضت الحل الناجم عنها ؟ أم أنك كذلك لاتؤمن بها ؟ أم أن الفضاء الذي خصائصه قد حيّرت العقول والألباب (أحسن كل شيء خلقه..)، قد خص فيه رب العالمين إقليدس دون سواه ! (كِدتُ أقول عليه السلام...!!!)
ختاماً، كيف تسمح لنفسك أن تطبق منطق إقليدس على منطق أنيشتاين ولالتسمح لنا بالعكس ؟
أرجو أن تتقبل مني كل الود والإحترام
أخوك أبو عمر
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 23, 2008, 02:46:05 صباحاً
الإخوة الكرام : حياكم الله تعالى ..
الأخ الكريم الطيب أبو الطيب :
أشكرك جزيل الشكر على جهودك المباركة النيرة
وعلى حرصك في التثبت من المعلومة من مصادرها الرئيسة
وأسأل الله تعالى أن يزيدك من كرمه وأن يُجزل لك الأجر والثواب ..
إخوتي الأحباب :
بعد جميع ما تقدم
وبعد هذا العرض الملخص من قِبل الأخ أبو الطيب
للحوار الذي دار بينه وبين الأخ سامي
تحصل عندي مجموعة انطباعات مختلفة وقد تكون في بعضها متضادة
وسأوجز اثنين منها :
1 – بعد تأكيد الأخوين أبو الطيب وأبو عمر
على عدم صحة استدلال الأخ سامي في تخطئة أينشتاين على برهانه في معادلة الكرة
وبعد الرد غير المُوثَّق علمياً من الأخ سامي على ذلك
لا يسعني إلا التسليم والإقرار بما تفضل به الأخوان الكريمان ..
2 – هناك نقطة أراها جوهرية
وربما تكون وراء معظم الآراء المتباينة في مفاهيم نسبية أينشتاين
ألا وهي : ( المرجع الذي يتم بموجَبه حساب سرعة الضوء وثباتها )
فالنسبية تقرر بأن الضوء ليس له وسط ( حامل ) أي : هو لا يحتاج إلى وسط لتتحقق حركته , فهو يتحرك في الفراغ
وتقرر أيضاً بأن سرعة الضوء ثابتة , سواء أكان المصدر أو الراصد ساكنين
أو كانا متحركين أو أحدهما متحرك والآخر ساكن ..
والسؤال هنا :
إذا لم يكن للضوء وسط يتحرك بدلالته
وإذا لم يكن الضوء يتحرك بدلالة مصدره
فبدلالة أي شيء يتحرك الضوء
وبدلالة أي شيء تُحسب سرعته وثباتها ؟
- قطعاً لا أحسب أن النسبية وسواها تدعي بأنه يتحرك بدلالة الفراغ -
فإن قيل بأنه للضوء طبيعتان موجية وجسيمية
وتحديد المرجع لحركة الضوء يتوقف على حال الراصد
أقول إن هذا يتنافى مع مبدأ النسبية الذي أشرتُ إليه آنفاً ..
ولو عدنا إلى الأساس الذي بنى عليه الأخ سامي بحثه , لوجدناه في تصور مرجع يُمَكِّنه من تقدير سرعة الضوء وثباتها ..
وبعدُ ؛
فمن وجهة نظري القاصرة أقول :
إذا بقي الأمر حول تحديد المرجع على هذا الغموض , فسيبقى السجال قائماً حول مفاهيم النسبية ومعطياتها على أشده ..
بارك الله تعالى لكم وبكم جميعاً ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: شرشبيل في مايو 23, 2008, 05:16:06 صباحاً
الأخ أبو الطيب ,,رعاك الله ,,
أشكرك على همتك العالية ومثابرتك لفهم الحقيقة ولكني لم أجد في ماذكره
جواب علمي مقنع أوليس تجاربه التي تنفي معتمده كذلك على الفيزياء الكلاسيكية
قهل اصبح مايخدمنا في الفيزياء الكلاسيكية صحيح ومالايخدمنا خاطئ وأين هي
التصورات الكلاسيكية عن تجارب تثبت النفي أنا لم أجدها في الكتاب وهو كما
فهمت معترف بوجود التجارب المثبته ولكن هناك تجارب نافيه على حد قوله
وسؤالي كان واضحاً كيف اتفقت تلك الدراسات مع النسبية إذا كانت باطله!
الأخ هشام.. النقاش ليس فيما يريده شخص واحد ومن حقك وحقي وحق الجميع النقاش من
الزاوية التي تعجبه مادامت تصب في الموضوع وتبين حقيقته وأنا هنا تركت كذلك
الجانب الرياضي لأهل الأختصاص ولكن بحكم معلومات دراستي الطيفية المتواضعة
وعلاقتي المباشرة بميكانيكا الكم طرحت استفساراتي للأخ سامي..
أخي أبو الطيب .. الأخ سامي اعتمد وهذا من حقه على بعض أساسيات ميكانيكا الكم
ولكنه تجاهل بعضها بوضوح في اثباته الرياضي والذي اتضح قصوره وإن كانت النسبية على
قصورها فلها من التجارب ما يثبتها وينفيها فأين تجاربه هو المثبته وفي شكل غير الذي
اختاره.
هذا والله ورسوله أعلم..
أختكم/ شرشبيـل
أرسل بواسطة: أبو الطيب في مايو 23, 2008, 09:05:36 صباحاً
الأخوة والأخوات الكرام
أنا مع كل ما طرحتموه، ولكن لو أردنا أن لا يصل حوار كل منا مع الأخ سامي إلى طريق مسدود، أقترح أن نفترض جدلا صحة ما طرحه الأخ سامي، ونسأله سؤالا محددا:
كيف يحل بديلك الشامل محل النسبية في كل(ولا أقول بعض) ما قدمته النسبية من تفسيرات وتنبؤات، لأن قيمة أي نظرية ليست في خلوها التام من أي قصور(فهذا محال)، بل في قدرة فرضياتها على تقسير أكبر ما يمكن من الظواهر بل والتنبؤ بظواهر أخرى، بشكل ينسجم ويطور بناء العلم الفيزيائي الواقعي والرياضي المنطقي، دون التطرق إلى الخلفية الفلسفية.
وحتى لا يكون سؤالي تعجيزيا يمكن للأخ سامي أن يبدأ بأي ظاهرة مدروسة في أي كتاب جامعي بحسب النسبية ويطرح لنا بديلها المقترح من قبله.
إن اعتراضات أينشتين وغيره على ميكانيك الكم، وسجالاته في مدرسة كوبنهاجن، لم تحرم البشرية من الاستفادة من نعمة هذه الأداة الرائعة في سبر أغوار البنى الذرية، وكذلك الأمر في اعتراضات هيزنبرغ وغيره على نظرية النسبية في سبر أغوار الكون والظواهر الحركية القريبة من سرعة الضوء، ولا ينقص من قدر النظريتين عدم ترابطهما الحالي، والذي يسعى فيه فرق علمية متخصصة في كافة أنحاء العالم.
أرجو أن يتقبل الأخ سامي كل تقديري لجهوده العلمية، وأن تصمد نظريته أمام أسئلتنا التي لا نقصد منها، فيما أعتقد، إلا إظهار الحق الذي لا لبس فيه
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 23, 2008, 11:12:28 صباحاً
الإخوة الكرام : حياكم الله تعالى ..
1 – أتفق مع الأخ أبو الطيب في ما أبداه ..
2 – الأخت شرشبيل :
ما أردتُه ليس حصر النقاش فيما أرتئيه , أو فيما ينسجم مع تطلعاتي
وإنما أردتُ – وأكرر بأن هذه وجهة نظر – أن يكون للمناقشات في النسبية
أرضية .. أساس .. قاعدة مشتركة ثابتة يتفق عليها الجميع وينطلقون منها للمناقشة
لأنه عند عدم وجود هذه القاعدة
فلن يكون هناك ثمرة معتبرة لأي نقاش
فلو طُلب من مجموعة من الناس وصف القمر
لكان لكل منهم زاوية من الوصف تتعلق بمجوعة مفاهيمه وثقافته
بيد أنهم جميعاً يتفقون على أن القمر جرم سماوي له ارتباط بالأرض , وإنارته – ليلاً - متحولة على الدوام من هلال إلى بدر وبالعكس ........
فالضوء بحسب مفاهيم النسبة
لا يمكن اعتباره موجة فقط
ولا يمكن اعتباره جسيم فقط
ولا يمكن اعتباره موجة وجسيم معاً , يتوقف اعتبار أي منهما على حال الراصد ..
فعلامَ يتم اعتبار الضوء في النسبية بمختلف الزوايا معاً .. الفيزيائية والرياضية والمنطقية ......
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في مايو 23, 2008, 10:26:55 مساءاً
.................
الأخوة والأخوات الكرام سادلو بدلوي
أعتقد أن الرسمة الموجودة في الصفحة رقم 69 من كتاب الأخ سامي والتي
تمثل صدر الموجة الكروية للنبضة الضوئية بالنسبة للمرجعين العطاليين
,O O فتحة يجب أن تكون بالشكل المرفق حيث أن tفتحة أكبر دوماَ من t
فوفق النسبية هناك تمدد للزمن في المراجع المتحركة .
...............
مداخلة هب أن النسبية لم توجد وإنما اكتشف أحدهم قانوناَ تجريبياَ
وهو أن الطاقة =الكتلة *مربع سرعة الضوء
وبحس فيزيائي تقليدي يمكن أن نفهم تحويلات لورنتز كما يحب
الأخ سامي ولكن كيف ؟
....................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 24, 2008, 12:37:19 مساءاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
أحسب أن كلامك يكون صحيحاً لو لم تكن سرعة الضوء ثابتة بالنسبة لكلا الراصدين العطاليين ..
بمعنى آخر : إن النقاط التي سيشغلها سطح هذه الكرة في الفضاء
سيتفق على موضعها – التخيلي - من الفضاء , كلا الراصدين , لأن سرعة الضوء مطلقة
وإنما سيكون الاختلاف بين الراصدين في موضع كل واحد منهما بالنسبة لتلك النقاط
فالمتحرك سيقترب باتجاه حركته - بسبب حركته - نحو نقاط , ويبتعد عن نقاط أخرى
كما أوضح ذلك الأخ سامي في كتابه ( ص 69 ) ..
ويتضح الأمر أكثر عندما تكون سرعة المتحرك كبيرة ..
وفي ومضتي البرق داخل قطار أينشتاين خير دليل على ذلك ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في مايو 24, 2008, 02:51:35 مساءاً
............
الأخ الكريم هشام
بعد مرور ثانية واحدة في المرجع O أي t=1sعلى إنطلاق الومضة الضوئية
يكون نصف قطر الكرة الضوئية التي يعاينها في مرجعة مساوية 300000كم.
ولو فرضنا أن المرجع O فتحة يتحرك بسرعة v=0.50cبالنسبة للمرجع O
فإن هذه المدة الزمنية في مرجعه تساوي =1\0.866=1.155ثانية
أي أن نصف قطر الكرة الضوئية التي يعاينها في مرجعة مساوية 346420كم.
...............
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 24, 2008, 05:21:28 مساءاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
ما تفضلتَ به آخراً , هو وصف للراصد المتحرك بنظر الساكن في النقطة التي هي باتجاه حركته فقط
( إضافة إلى ذلك فإنك تعرضتَ إلى تمدد الزمن ولم تلتفت إلى انكماش الطول )
لأنه بالنسبة للراصد الساكن
سطح الكرة ثابت , أو ينتفخ بسرعة ثابتة في كافة نقاطه
وأما الراصد المتحرك بالنسبة للساكن , فإنه يقترب من بعض نقاط هذا السطح ويبتعد عن بعضها الآخر
ولو افترضنا – جدلاً - أن سرعة الراصد المتحرك تساوي سرعة الضوء
وكان ابتعاده عن الراصد الآخر , في نفس وقت انطلاق الموجة الكروية من مصدرها الموجود في نقطة التقاء الراصدين قبل حدوث الحركة
فسيكون بنظر الراصد الساكن , أن أحد أنصاف أقطار الكرة بالنسبة للمتحرك يساوي صفراً - أي : لا طول له , وذلك لعدم مفارقة المتحرك لتلك النقطة من السطح مطلقاً , لتساوي السرعة بينهما منذ البدء -
وسيكون بنظر الراصد الساكن أيضاً , لكل نقطة أخرى على سطح الكرة بالنسبة للمتحرك , مقدار لنصف قطرها , يغاير مقادير أنصاف الأقطار الأخرى ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في مايو 24, 2008, 07:05:16 مساءاً
.................
الأخ الكريم هشام
أنا أتفق معك في أن سطح الكرة بالنسبة للراصد الساكن ثابت أو ينتفخ بسرعة ثابتة في كافة نقاطه
لأن سرعة الضوء واحدة بغض النظر عن جهة حركته .
وأما الراصد المتحرك بالنسبة للساكن فهو لا يعلم بحركته وهو يرى أن هناك سطح كرة تنتفخ بسرعة ثابتة
في كافة نقاطه لأن سرعة الضوء واحدة بغض النظر عن جهة حركته فنصف قطر الكرة الضوئية التي يراها
الراصد O فتحة تساوي t فتحة مضروبة بسرعة الضوء.
ولما كانت t فتحة حسب حسابات الراصد الساكن أكبر من t التي يقيسها في جملته معتمدا في الحساب على
تحويلات لورنتز فإن ذلك يمكنه من القول ما ذكرته في مشاركتي السابقة.
......................
أما القول بأن الراصد المتحرك بالنسبة للساكن , فإنه يقترب من بعض نقاط هذا السطح ويبتعد عن بعضها الآخر
وباقي ما تفضلت به فهذا تصور يأخذ بعين الاعتبار نسبية غاليلة وليست نسبية انشتاين .
....................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 25, 2008, 01:10:46 صباحاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
قلتَ :
(( ... وأما الراصد المتحرك بالنسبة للساكن فهو لا يعلم بحركته وهو يرى أن هناك سطح كرة تنتفخ بسرعة ثابتة
في كافة نقاطه لأن سرعة الضوء واحدة بغض النظر عن جهة حركته فنصف قطر الكرة الضوئية التي يراها
الراصد O فتحة تساوي t فتحة مضروبة بسرعة الضوء.
ولما كانت t فتحة حسب حسابات الراصد الساكن أكبر من t التي يقيسها في جملته معتمدا في الحساب على
تحويلات لورنتز فإن ذلك يمكنه من القول ما ذكرته في مشاركتي السابقة. ))
أقول :
المسألة بهذه الصورة التي تفضلتَ بها , لا يمكن أن تتحقق مع سرعة الضوء المطلقة
لأن النقاط التي تشغلها الموجة الكروية الضوئية في الفضاء لا تتبدل بالنسبة لجميع الراصدين
وذلك نتيجة فرض ( ثبات سرعة الضوء لدى الجميع )
وسأوضح في المثال التالي تصوري لهذه المسألة بحسب فروض النسبية
والتي هي بنظري عمدة بناء النسبية :
لنفرض قطاراً طوله 100 م
وأنه يتحرك بدلالة الراصد ( أ ) الساكن في المحطة بسرعة 5 م / ث
وأن الراصد ( ب ) يجلس داخل القطار عند مؤخرته , معه طائر سرعته 10 م / ث
وأنه لحظة تحرك القطار بدلالة المحطة أطلق ( ب ) الطائر من يده متوجهاً إلى مقدمة القطار
التساؤلات :
ما هي سرعة الطائر بالنسبة ل( ب ) - داخل القطار - ؟
وما هي سرعة الطائر بالنسبة ل( أ ) - في المحطة - ؟
ومتى سيصل إلى مقدمة القطار بالنسبة لكل منهما ؟
الإجابات :
أولاً :
1 - سرعة الطائر بالنسبة ل( ب ) 10 م / ث بدلالة القطار
وسيصل إلى مقدمة القطار بالنسبة له بعد 10 ث
2 - سرعة الطائر بالنسبة ل ( أ ) 10 + 5 = 15 م / ث بدلالة المحطة
وسيصل إلى مقدمة القطار بالنسبة له بعد 10 ث أيضاً ..
ثانياً : لو استبدلنا بالطائر ومضة ضوئية ولنفرض سرعتها نفس مقدار سرعة الطائر
10 م / ث
فسنجد أن الأمر يختلف جذرياً
وذلك لأن سرعة الضوء ( ثابتة ) فهي بالنسبة ل( ب ) ( 10 م / ث ) بدلالة القطار
وهي كذلك بالنسبة ل( أ ) ( 10 م / ث ) بدلالة المحطة أيضاً
مهما بلغت سرعة القطار , وكيفما كان اتجاه حركته ..
<< ومن هنا تبدأ المفارقات >>
ف ( ب ) يقترب بحركته نحو الومضة بالنسبة ل( أ )
ولو كان هناك ومضة بعكس اتجاه حركته لكان ( ب ) يبتعد عن الومضة الأخيرة بالنسبة ل( أ )
في حين أن ( ب ) يرصد نفسه ساكناً بالنسبة للومضتين اللتين تبتعدان عنه بسرعة واحدة
وسكونه المفترض هذا , تم تفسيره من خلال افتراض تمدد زمنه وانكماش طوله جهة حركته , وهذا ما تحققه تحويلات لورانتز ..
فكما تلاحظ ؛ فإن الطائر أو الضوء يشغل نقطة واحدة في الفضاء ( بعد ثانية واحدة مثلاً ) يتفق على موضعها الفضائي الراصدان
ويبقى عليهما تحديد موضع كل منهما بالنسبة للطائر ثم بالنسبة للومضة
فالراصدان يتفقان على موضع كل واحد منهما بالنسبة للطائر وفق تحويلات غاليليو
ويمكنهما أن يتفقا أيضاً على موضع كل واحد منهما بالنسبة للومضة الضوئية وفق تحويلات لورانتز ..
ولكن هذا الوصف مع الكرة الضوئية لا يمكن أن يتحقق وفق تحويلات لورانتز
لأنه كما رأيت النقاط التي يشغلها الضوء في الفضاء واحدة بالنسبة للجميع
وتحويلات لورانتز تحقق تمدد الزمن وانكماش الطول في اتجاه الحركة فقط
لذلك فإنه عندما يتابع الراصد المتحرك – الذي يعتقد نفسه , بحسب قوانين العطالة , بأنه ساكن –
عندما يتابع حركة الضوء في كافة الاتجاهات
لا يستطيع أن يدعي بأنه في مركز الكرة
لأن بُعده – موضعه - ليس متساوياً بالنسبة لجميع نقاط الكرة ( أي : للضوء المتحرك في كافة الاتجاهات )
لأن مساطره لا تنكمش في كافة الاتجاهات وكذلك لا يتمدد زمنه في الاتجاهات كافة ..
وتجربة مايكلسون ومن ثَم تعليلها بتحويلات فتزجيرالد – لورانتز
قائمة ومبنية فقط على اتجاه الحركة ( حركة الأرض ) ..
أعتذر إليكم على هذه الإطالة ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في مايو 25, 2008, 07:22:00 مساءاً
............
الأخ الكريم هشام
لو أعطينا للمراقبين في المحطة وفي العربة كرتان معدنيتان متماثلتان
فهل تظل كرة بالنسبة للمراقبين أم تصبح مجسماَ ناقصياَ بالنسبة للمراقب
في العربة .
أعتقد أن الكرات تظل كرات بالنسبة لكل مراقب في جملته.
.............
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في مايو 25, 2008, 11:02:45 مساءاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
نعم .. كما تفضلتَ ..
ويمكن لأي من المراقبين أن يستدل على أن المجسم المعدني الذي مع المراقب الآخر هو كرة , من خلال تحويلات غاليليو ..
ولكن لو كانت الكرتان - ضوئيتين -
فإن أينشتاين بحسب فروض نسبيته , يقرر بأن كلاً من المراقبين يرصد أن الذي مع الآخر كرة ضوئية
وليس مجسماً ناقصاً
ويقرر بأن من يدعي منهما بأنه ساكن , سيرصد موقع المراقب الآخر مبتعداً عن مركز الكرة , ويكون أقرب إلى سطحها على محورها الأفقي باتجاه حركتها
بمعنى آخر : هو يقرر بأن الكرة الضوئية تبقى كرة بالنسبة لجميع المراقبين – الساكن والمتحرك –
وإنما موضع المراقب الآخر يبتعد عن مركز هذه الكرة
ويمكن رده إلى المركز , أو الاستدلال على أنه في المركز , من خلال تحويلات لورانتز ..
هذا ما أحفظه من نسبية أينشتاين
لأن التواقت النسبي لا يمكن أن يحدث إلا من خلال اختلاف مواقع المراقبين مع ثبات موقعي الحدثين لكلا المراقبين
أي : لا يمكن أن يحدث التواقت النسبي بسبب اختلاف موقعي الحدثين , مع اتفاق مواقع المراقبين ( وجودهما جميعاً في المركز ) ..
وإليك نظرة إلى هذه المسألة من زاوية أخرى :
<< وهي من الانطباعات المتضادة التي حصلت لدي بعد استدلال الأخ سامي على تخطئة برهنة أينشتاين في معادلة الكرة , ورد الأخوين أبو الطيب وأبو عمر عليه >>
- إن تجربة مايكلسون قامت في ذراعين متعامدين
- وإن أينشتاين اعتمد في تعليل هذه التجربة , على تحويلات لورانتز مع فرض ثبات سرعة الضوء , من خلال رحلتي الضوء ذهاباً وإياباً معاً - في اتجاه الحركة وعكسه -
<< ولعل هذا ما دفع أينشتاين لاحقاً إلى افتراض تمدد الكون إلى مدىً ما , ثم ارتداده إلى نقطة ابتدائه >>
1 - فلو أضفنا إلى تجربة مايكلسون ذراعاً مائلة بدرجة أقل أو أكبر من 90
ولها نفس طول كلٍّ من الذراعين
فكيف سيتم حساب رحلتي الضوء في الذراع المائلة ؟
بمعنى آخر : هل سيكون لها نفس قيم – مثلث السرعة - في الذراع العمودية ؟
فإذا لم يكن لها نفس تلك القيم
فإن تحويلات لورانتز لم تعد صالحة ههنا .. أليس كذلك ؟
2 - لو أردنا حساب رحلتي الذهاب فقط للذراعين الأفقية والعمودية ومقارنتهما ببعضهما
فعلامَ نحصل ؟
وكذلك في حساب رحلتي الإياب فقط
علامَ نحصل ؟
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: أبو الطيب في مايو 28, 2008, 08:48:25 صباحاً
الأخوين الكريمين هشام وياسر
المناقشة العلمية الدقيقة لمسألة الكرة الضوئية بالنسبة لمراقبين، يمكن دراستها على مستويين الأول قريب من طرح الأخ سامي، وموجود في ص362 من كتاب:
FOUNDATIONS OF ELECTROMAGNETIC THEORY,2ND EDITION,REITZ MILFORD
(مقرر لطلبة الفيزياء سنة ثالثة)
والمستوى الثاني أعمق، ويعتمد على أثر دبلر، وموجود في ص520 من كتاب:
Classical Electrodynamics, Third Edition, John David Jackson
(مقرر لطلبة المجستير فيزياء)
وكلا المصدرين يكشفان الخلل المنطقي في طرح الأخ سامي
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرسل بواسطة: ياسر في يونيو 03, 2008, 01:10:13 صباحاً
.............
الأخ الكريم هشام أعتذر عن انشغالي
نعود للموضوع
يبدو أننا ندور في حلقة مفرغة
وأعتقد أن المشكلة في فهمنا لتجربة مايكلسون - ومورلي
نطلب ممن لديه القدرة على شرح هذه التجربة بشكل واضح أن يشرحها
لنا مبيناَ لنا المرجعين .
..............
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في يونيو 05, 2008, 02:30:05 صباحاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
وإن كنتُ لم أعِ المغزى الحقيقي من طلبك ..
فسأحاول الإشارة إلى ذلك بالتالي :
1 - لنفرض أنه لدى المراقب ( أ ) في القطار منبعاً ضوئياً
ولدى المراقب ( ب ) في المحطة أيضاً منبعاً ضوئياً يطابق الذي مع المراقب ( أ )
وأنه لحظة حدوث الحركة بين المراقبين أطلق كل واحد منهما شعاعاً ضوئياً بحيث تكون حركة الشعاعين باتجاه واحد
التساؤل : هل يمكن لأحدهما أن يدعي بأن أحد الشعاعين أسرع من الآخر ( رغم أن أحد الشعاعين انطلق من القطار المتحرك والآخر من المحطة الساكنة ) ؟
أم سيتفقان على أن للشعاعين سرعة واحدة وأنهما بالنسبة لبعضهما ساكنين ؟
2 - لنفرض أن كل واحد من المراقبين أطلق في تلك اللحظة شعاعين باتجاهين متعاكسين
فهل يمكن لأي من المراقبين أن يدعي باختلاف حركة الأشعة بالنسبة لبعضها ؟
فإذا كانا يتفقان على كل ذلك , فسيكون اختلافهما :
أن كل واحد منهما يرصد الآخر بأنه يلحق الشعاع الذي باتجاه حركته
ويهرب من الشعاع الذي بعكس اتجاه حركته ..
أرجو التصويب إن كان هناك أي خطأ ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في يونيو 05, 2008, 08:08:55 مساءاً
.............
الأخ الكريم هشام
ج1- سيتفقان على أن للشعاعين سرعة واحدة وأنهما بالنسبة لبعضهما ساكنين .
ج2- لا يمكن لأي من المراقبين أن يدعي باختلاف حركة الأشعة بالنسبة لبعضها .
مع أنهما يتفقان على ماسبق حسب تحويلات لورنتز والنسبية.
أما أن كل واحد منهما يرصد الآخر بأنه يلحق الشعاع الذي باتجاه حركته
ويهرب من الشعاع الذي بعكس اتجاه حركته فهذا حسب خبرتنا اليومية مع السرعات
المنخفضة بالنسبة لسرعة الضوء والتي نعبر عنها بتحويلات غاليلة وليست تحويلات
لورنتز ,حيث أن الفارق بين التحويلين يكون مهملاً بالنسبة للسرعات الصغيرة بالنسبة
لسرعة الضوء ويزداد مع الإقتراب من سرعة الضوء
حيث تركيب السرع حسب تحويلات غليلة c+c.
, تركيب السرع حسب تحويلات لورنتز c.
2c>c
فاحساساتنا تملك خبرة بدائية وهي خبرة السرعات المنخفضة التي نعايشها
أي خبرة متوافقة مع تحويلات غاليلة وعندما ننتقل للسرعات المرتفعة ينكشف
الغطاء عن أعيننا كما حدث في تجربة مايكلسون ومورلي.
................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في يونيو 06, 2008, 02:59:18 صباحاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
1 - عندما تُطرح أمثلة القطارات ونحوها في مسائل النسبية
يكون من المعلوم بالضرورة أن سرعة القطار تكون عالية جداً ولكنها دون سرعة الضوء
( لذلك لا يتم الإشارة إليها عند ذكرها عادة )
وقد يستعاض عن هذه السرعات العالية أحياناً لتوضيح المسائل , لا أكثر ..
2 - إذا اتفق المراقبان على ما تقدم
وكان كل واحد منهما لا يرصد الآخر بأنه يلحق الشعاع الذي باتجاه حركته
ويهرب من الشعاع الذي بعكس اتجاه حركته
فلماذا نستخدم تحويلات لورانتز ؟
عندما يبتعد القطار عني بسرعة ( 150 ألف كم / ثا ) والمراقب ( أ ) بداخله وفي لحظة الابتعاد نفسها يُطلق ( أ ) شعاعين من المنبع الذي بحوزته باتجاهين متعاكسين
فبماذا أصف حال المراقب ( أ ) بالنسبة للشعاعين ؟
فإن ادعيتُ بأن المراقب ( أ ) مازال يتوسط الإشارتين , فهذا يعني أن الضوء يتأثر بحركة المصدر ( وهذا مناقض للنسبية )
وإنما أقول : - بحسب النسبية - إن المراقب ( أ ) يلحق الشعاع باتجاه حركته ويهرب من المعاكس لها
ولكنه يرصد نفسه أنه مازال يتوسط المسافة بين الشعاعين لأن زمنه قد تمدد ومساطره قد تقلصت باتجاه حركته
فرصد أحد المراقبين لما يحدث في مناط المراقب الآخر
يختلف كلياً عن رصده لما يحدث عنده – في مناطه هو –
وتحويلات لورانتز تصحح لنا هذا الاختلاف من خلال قدرتها على تحديد مقادير انكماش الطول وتمدد الزمن وفق مقدار السرعة النسبية
وبناء على ذلك ؛ لو أنني أجريتُ تجربة ميكانيكية أو كهربائية أو ضوئية في المحطة
وأجرى ( أ ) نفس التجربة داخل القطار المتحرك
فسنحصل على نتائج متطابقة للتجربتين بحسب النسبية ( وهذا ما تؤديه لنا تحويلات لورانتز ) .
3 - إن تجربة مايكلسون ومورلي أُجريت على الأرض المتحركة بدلالة ( ... )
بوساطة الضوء المتحرك بدلالة ( ... )
فكانت نتائجها غير المتوقعة قد أشارت إلى ثبات سرعة الضوء في الاتجاهين المتعامدين
( أي : كأن الأرض ساكنة ) ......
فالتجربة أُجريت ورُصدت في المناط المفترض أنه متحرك
ولم تُرصد من المناط الساكن بدلالة المتحرك ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في يونيو 06, 2008, 11:00:13 صباحاً
.............
الأخ الكريم هنشام
ج1- تحويلات لورنتز صالحة لكل السرع من الصفر وحتى سرعة
الضوء لذلك ليس من الضروري أن أشير إلى أن سرعة القطار
قريبة من سرعة الضوء.
ج2-تحويلات لورنتز تفسر لنا لماذا يرى كل مراقب نفسه ويرى
المراقب الآخر في مركز البقعة الضوئية (باستخدام بتقلص الأطوال
وتمدد الزمن الناتجين عن تحويلات لورنتز)
فتقلص الأطوال لوحده الحاصل في الجملة المتحركة بالنسبة للمراقب الساكن
يظهر الكرة الضوئية كمجسم ناقصي قطره الصغير باتجاه الحركة ,
وتمدد الزمن لوحده الحاصل في الجملة المتحركة بالنسبة للمراقب الساكن
يظهر الكرة الضوئية كمجسم ناقصي قطره الكبير باتجاه الحركة
وبأخذ العاملين مجتمعين بعين الإعتبار تظهر تظل الكرة الضوئية في الجملة
المتحركة بالنسبة بالنسبة للمراقب الساكن كرة ضوئية.
فبماذا أصف حال المراقب ( أ ) بالنسبة للشعاعين ؟
فإن ادعيتُ بأن المراقب ( أ ) مازال يتوسط الإشارتين , فهذا يعني أن المراقب
ساكن وله الحق في ذلك فكل القياسات في جملته لاتمكنه من معرفة أن متحرك
وأن إبتعاد كرة الضوء عنه بشكل منتظم أمر طبيعي ( وهذا لا يناقض النسبية )
وأما تفسير االمراقب الآخر الذي يراقب جملته فهو يفسر الأمر كما قلت أنت
- بحسب النسبية - إن المراقب ( أ ) يلحق الشعاع باتجاه حركته ويهرب من
المعاكس لها ولكنه يرصد نفسه أنه مازال يتوسط المسافة بين الشعاعين لأن زمنه
قد تمدد ومساطره قد تقلصت باتجاه باتجاه حركته فرصد أحد المراقبين لما يحدث في
مناط المراقب الآخر يختلف كلياً عن رصده لما يحدث عنده – في مناطه هو –
وتحويلات لورانتز تصحح لنا هذا الاختلاف من خلال قدرتها على تحديد مقادير انكماش
الطول وتمدد الزمن وفق مقدار السرعة النسبية .
.......................
ج3- إن تجربة مايكلسون ومورلي أُجريت على الأرض المتحركة بدلالة الشمس
حيث سرعة حركة الأرض وسطياَ 30كم\ثا أي 1/10000 من سرعة الضوء
بوساطة الضوء المتحرك بدلالة ( ... )
فكانت نتائجها غير المتوقعة قد أشارت إلى ثبات سرعة الضوء في الاتجاهين المتعامدين
( حيث أن مركزالأرض يتحرك وسطياَ 30 بسرعة كم\ثا ) فالتجربة أظهر أن تحويلات
غاليليه غير صالحة للتفسير وإنما تحويلات لورنتز تفسر الأمر بشكل جيد .
................
أعتقد أن أهم مايمكن أن نعود إليه في موضوعنا مناقشه تجربة مايكلسون ومورلي شكل مفصل.
وأدعو الأخ الكريم أبو الطيب بترجمة التجربة التاريخية كما حدثت وفسرت .
................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في يونيو 06, 2008, 05:17:16 مساءاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
1 – ما تفضلتَ به آخراً في ( ج 1 ) ( وهو ما أتفق معك به ) يغاير ما قلتَه في ختام مشاركتك ( 49 )
لأن المحك في ذلك كله ليس السرعات العالية وإنما فرض (( الثبات )) ( ثبات سرعة الضوء )
ولما كانت سرعة الضوء عالية , وكانت هي المعيار والمقياس في الانتقال بين الجملتين العطاليتين , كان أثر تحويلات لورانتز بارزاً في السرعات العالية بين الجملتين .
2 - قلتَ في ( ج 2 ) معقباً :
(( ... فبماذا أصف حال المراقب ( أ ) بالنسبة للشعاعين ؟
فإن ادعيتُ بأن المراقب ( أ ) مازال يتوسط الإشارتين , فهذا يعني أن المراقب
ساكن وله الحق في ذلك فكل القياسات في جملته لا تمكنه من معرفة أن متحرك
وأن ابتعاد كرة الضوء عنه بشكل منتظم أمر طبيعي ( وهذا لا يناقض النسبية ) ... ))
أقول :
أنت هنا تتحدث عما يراه المتحرك في نفسه
في حين سؤالي كان عما أراه أنا الساكن عن المتحرك
لذلك قلتُ هناك : فإن ادعيتُ بأن المراقب ( أ ) مازال يتوسط الإشارتين [ أي : بالنسبة لي ] , فهذا يعني أن الضوء يتأثر بحركة المصدر ( وهذا مناقض للنسبية ) .
3 - إن تجربة مايكلسون أجريت على الأرض المتحركة بسرعة 30 كم / ث بدلالة فرض ( الأثير الساكن ) وإن كانت سرعتها 30 كم / ثا مقيسة بدلالة الشمس
وبوساطة الضوء المتحرك بدلالة الأثير الساكن أيضاً ..
4 – بالجملة أرى ؛ أننا متفقان على جميع ما تقدم باستثناء قولك :
(( ... فتقلص الأطوال لوحده الحاصل في الجملة المتحركة بالنسبة للمراقب الساكن
يظهر الكرة الضوئية كمجسم ناقصي قطره الصغير باتجاه الحركة ,
وتمدد الزمن لوحده الحاصل في الجملة المتحركة بالنسبة للمراقب الساكن
يظهر الكرة الضوئية كمجسم ناقصي قطره الكبير باتجاه الحركة ... ))
أقول :
1 ً) : هذا يناقض قولك في المشاركة ( 49 ) :
(( ج1- سيتفقان على أن للشعاعين سرعة واحدة وأنهما بالنسبة لبعضهما ساكنين ))
إذ كيف يصح أن نقول إن المراقبين يتفقان على أن كل شعاعين متقابلين في الجملتين العطاليتين , سرعتهما واحدة وساكنين بالنسبة لبعضهما
ثم نقول : المراقب الساكن يرصد الكرة الضوئية في مناطه كرة
ويرصد – نفس الكرة - في المناط المتحرك قطع ناقص أو زائد ؟
2 ً) : لا أحسب أنه من الممكن أن ينفصل انكماش الطول عن تمدد الزمن في أي اعتبار ..
ولعل الذي ألجأك إلى هذا التعليل , كما أظن , أن تحويلات لورانتز عالجت حركة كل شعاع
في تجربة مايكلسون ذهاباً وإياباً معاً
في حين أننا نعالجه مع الكرة الضوئية فقط في رحلة الذهاب لكل منهما .
5 - لا يسعني إلا أن أنتظر معك ما طلبته من الأخ الكريم أبو الطيب ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في يونيو 06, 2008, 08:10:15 مساءاً
..............
الأخ الكريم هشام
سأقفز عما سبق ونركز على الإختلاف كي لانبدد الوقت والجهد وأن لانبدأ بنقطة
قبل أن ننهي سابقتها وأن لانعدد النقاط في النقاش .
.............
هل تتفق معي بما يلي
فتقلص الأطوال لوحده الحاصل في الجملة المتحركة بالنسبة للمراقب الساكن
يظهر الكرة الضوئية كمجسم ناقصي قطره الصغير باتجاه الحركة (هذا فرضاَ),
وتمدد الزمن لوحده الحاصل في الجملة المتحركة بالنسبة للمراقب الساكن
يظهر الكرة الضوئية كمجسم ناقصي قطره الكبير باتجاه الحركة (هذا فرضاَ),
ماقلته بقصد الدراسة فتثبت متحول لدراسة متحول أخر عملية معتمدة
أما هدفي أن أظهر بأن عامل التقلص والتمدد يفني بعضهما البعض
وهكذا تظل كرة الضوء كرة في كل جملة وفي كل جملة بالنسبة للجملة الأخرى.
...................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في يونيو 07, 2008, 12:27:34 صباحاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
لم أستطع تصور الفروض التي تعنيها لأننا أمام كرة , والتداخل ( أو الإفناء ) بين الانكماش والتمدد الذي قد يستقيم في القطر , قد لا يستقيم في الوتر ( على اعتبار المجسم الناقص )
هذا من جهة ؛ ومن جهة أخرى : لا يمكننا أن نفترض الكرة الضوئية مجسماً ناقصاً , لأننا بذلك ننقض فرض ثبات سرعة الضوء ..
ولنا أن نفترض أن كل واحد من المراقبين داخل مركبة
والمركبتان هما عند سكونهما عبارة عن كرتين كبيرتين متماثلتين نصف قطر الواحدة منهما ( 300 ألف كم )
وأنه لحظة انطلاق المركبة ( أ )
أطلق كل واحد من المراقبين شعاعاً – كروياً - في مناطه
فعندها سيلاحظ كل واحد منهما – بحسب النسبية - وصول الضوء إلى أطراف مركبته هو في وقت واحد ( بعد ثانية واحدة )
في حين أن الساكن النسبي , سيلاحظ أن الضوء لن يصل إلى أطراف المركبة المتحركة بالنسبة له في وقت واحد ( سوى الأشعة المتعامدة على حركة المركبة )
وإنما سيلاحظ أن لكل نقطة في تلك المركبة سيصل إليها الشعاع في وقت مغاير لسواها ..
وهنا كانت ملاحظة الأخ سامي أن تحويلات لورانتز لا تعطي للساكن معادلة الكرة حين يرصد ما يجري عند المتحرك ( بسبب اختلاف الأزمنة والأطوال لدى المتحرك واتفاقها لدى الساكن ) ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: هشام -م في يونيو 09, 2008, 01:51:15 صباحاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
أرجو الاطلاع والتعليق ..
http://www.olom.info/members/image/nnnn2.gif
1 - اخترت الدائرة لتيسير التوضيح , وأحسب أنه من الممكن تعميمه على الكرة إن اتفقنا على المبدأ ..
2 - الدائرة والضوء يتحركان في لحظة واحدة جهة اليمين بدلالة مراقب ساكن
3 – اللون الأزرق يمثل حركة الدائرة بسرعة ( v ) وزمن ( ز )
4 - الأشعة الضوئية سرعتها ثابتة في الفراغ ( c )
اللون الأحمر يمثل حركة الأشعة الضوئية
5 – بناء على ذلك ؛ أيّ شعاع ضوئي ينطلق من مركز الدائرة إلى نقطة في محيطها
يقطع المسافة التي باللون الأحمر ( هذا بالنسبة للمراقب الساكن وهو يرصد ما يحدث داخل الدائرة المتحركة بدلالته )
6 - الشعاع ( المثالي ) الذي يُعتمد كمرجع لباقي الأشعة , هو العمودي على الحركة
لأنه يقطع المسافة في الإياب نفس التي يقطعها في الذهاب
7 – الشعاع الذي يقطع أطول مسافة لبلوغه هدفه هو : المنطبق على شعاع الحركة المستقيمة المنتظمة للدائرة باتجاه حركتها
والذي يقطع أقصر مسافة في ذلك هو الشعاع الذي بعكسه ..
8 – قبل أن أنتقل إلى الاستنتاجات
أرجو التعليق على هذا التصور إن كان صحيحاً أم ليس بصحيح ..
<< ملاحظة : هذه الرسومات تقريبية وليست دقيقة القياسات >>
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في يونيو 10, 2008, 12:42:41 صباحاً
.................
الأخ الكريم هشام
الصورة التالية تعبر عن رؤيتي
................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في يونيو 10, 2008, 02:34:54 صباحاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
سأترك المقارنة بين الرؤيتين للإخوة الكرام المتابعين , بعد سؤالي التالي :
هل يمكن لتحويلات لورانتز أن تحقق لنا وفق ما تفضلتَ به
بأن الساكن سيستنتج بأن ما يرصده المتحرك في مناطه
هو عين ما يرصده الساكن في مناطه
رغم أن رصد الساكن للأشعة الضوئية التي لدى المتحرك , قد تجاوزت الدائرة من كل نقاطها , بمسافات متفاوتة , سوى العمودية على الحركة ؟
أعتذر إليك أخي الكريم ياسر عن سهوي ( الذي عدلته ) في تعبيري عن أصل رؤيتينا
ولعل السهو ديدني عند البحث في النسبية نظراً لتعرضها لدقائق الأمور ولغوصها في أعماقها
ولاحتياج من ينظر في ذلك , إلى استحضار مختلف جوانب المسألة محل البحث مع صفاء الذهن
وهذا ما لا يتوفر لدي في كل مرة , ونظرة سريعة إلى أخر عبارة في المشاركات في النسبية
( عدل بواسطة ..... ) تنبئنا عن ذلك ..
أكرر اعتذاري مع رجائي للتصويب عن أي شرود يصدر مني ..
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: مبتدىء في يونيو 14, 2008, 01:38:00 صباحاً
الأخوة الأفاضل
أخي هشام - ياسر - ابو الطيب
لقد تابعت إلى حد ما نقاشكم بخصوص الموضوع ، و لقد أعجبت باصرار الأخ هاشم لسعيه وراء معرفة الحقيقة ،،،،،،،،، إن ما تفضلتم به مجهود رائع ، أما وجهة نظري باختصار فهي كما يلي :
1 - إن النظرية النسبية هي حالة خاصة من نظرية عامة ، لذلك فهي تجانب الحقيقة أحياناً ( أقصد تعارضها مع ميكانيك الكم ) ، و بالتالي فلا مجال لإثبات أنها نظرية خاطئة
2- لدي تحفظ على بعض فرضيات هذه النظرية ، فأنا أعارض آينشتين في تعريفه للزمن و في أن الكون رباعي الأبعاد و أن الزمن هو البعد الرابع
3 - أتوقع إنهيار عرش هذه النظرية قبل نهاية هذا العام
مع تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في يونيو 14, 2008, 10:34:11 مساءاً
...........
أهلا بك وبمشاركتك أخ مبتدئ
نحن ننتظر معك نهاية عام 2008 إن شاء الله.
..........
الأخ الكريم هشام
كل ما يقيسه المراقب المتحرك في جملته طبيعي بالنسبة له
يظل القرص قرصاً ,تظل سرعة الضوء ثابتة.
كل مايقيسه المراقب المتحرك في جملته طبيعي بالنسبة له
يظل القرص قرصاً .تظل سرعة الضوء ثابتة.
أما مايحسبه الساكن بالنسبة لما يحدث في الجملة المتحرك بإعتماد
تحويلات لورنتز هو تحول القرص الدائري إلى قطع ناقص
قطره الصغير بإتجاه حركه الجملة أما سرعة الضوء تظل ثابتة
.................
أعتقد :
لو كنت في جملة متحركة واستعملت الضوء لقياس الأطوال أي
لقياس نصف قطر قرص صلب كبير في جملتي المتحركة لاستطعت
أن اقيس التقلص في الأطوال الذي يحدث في جملتي .
................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في يونيو 15, 2008, 12:41:25 صباحاً
الإخوة الكرام : حياكم اله تعالى ..
الأخ الكريم مبتدئ : أشكرك على كلماتك الطيبة
وأحترم وجهة نظرك ..
الأخ الكريم ياسر :
أؤكد بأني لم أستطع ترجمة رؤيتك في المشاركة ( 56 ) إلا من خلال حركة الضوء ذهاباً وإيابا ( انعكاسه )
لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك , فإن الصورة توحي بتأثير حركة المصدر على حركة الضوء ..
فإذا صحت قراءتي هذه
فأقول بأننا هنا نعالج المسألة على اعتبار حركة الضوء دون انعكاسه
ولكن ! رغم ذلك كله , وبحسب هذه الرؤية , فإن تحويلات لورانتز ما تزال - كما أظن - في محل نظر
من خلال قدرتها على تحويل أزمان وأطوال حركة الأشعة الضوئية فيما لا يقل عن ( 88 ) درجة بالنسبة لما يرصده الساكن لدى المتحرك ..
(( أحسب أن هناك شروداً في عبارتك الأخيرة , لأن هذا ينقض فرض النسبية الأول ))
ودونكم بعض التوضيحات لوجهة نظري :
ولكم تحياتي
أرسل بواسطة: ياسر في يونيو 15, 2008, 07:51:41 مساءاً
..............
الأخ الكريم هشام
يبدو أننا ندور في حلقة مفرغة
صراحة أشعر أني لااستطيع أن أنقل لك وجهة نظري
كما أنني لاأفهم منك وجهة نظرك
يبدو أن التواصل الكتابي وبأوقات متقطعة وخلال وقت
محدود هو السبب من وجهة نظري بعدم القدرة على
التواصل البناء مع ملاحظتي لإهتمامك بالموضوع
أعتقد أننا يجب أن نتفق على وجهة النظر النسبية
لإنشتاين قبل أن ندخل تصوراتنا فأنا لي تحفظات على
بعض مواضيع النسبية والتي ظهرت في كتابتي للعبارة
أعتقد :
لو كنت في جملة متحركة واستعملت الضوء لقياس الأطوال أي
لقياس نصف قطر قرص صلب كبير في جملتي المتحركة لاستطعت
أن اقيس التقلص في الأطوال الذي يحدث في جملتي .
................
السلام عليكم
أرسل بواسطة: هشام -م في يونيو 16, 2008, 03:02:10 مساءاً
الأخ الكريم ياسر : حياك الله تعالى ..
أشكرك على جميع ما تفضلتَ به ..
وأتفق معك في قولك : (( أعتقد أننا يجب أن نتفق على وجهة النظر النسبية
لإنشتاين قبل أن ندخل تصوراتنا ... ))
وأسأل الله تعالى أن يهيئ لنا ما ومَن يوفق بين آرائنا ..
ولكم تحياتي