كتاب خطأ النسبيّة وبديلها الشامل

[سامي شلايل]

بسم  الله والصلاة والسلام على رسول الله

إليكم أحبتي في الله كتاب (خطأ النسبيّة وبديلها الشامل)

للباحث سامي عمر محمود شلايل

تفضلوا من هنا مركز up75

 كتاب خطأ النسبيّة وبديلها الشامل

http://www.up75.com/download.aspx?id=504&code=1855&/?file=كتاب خطأ النسبيّة وبديلها الشامل للباحث سامي عمر محمود شلايل.rar.html



سامي عمر محمود شلايل

[MONAD]

السلام عليكم ..
يعطيك العافية يا دكتور على هذا العمل ... ولكني حملت الملف ولم يفتح ..
ارجو المساعدة
تحياتي..
MONAD

[هشام -م]

السلام عليكم :

الإخوة الكرام :  حياكم الله تعالى ..

بداية أهنئ الأخ الكريم سامي شلايل وأشكره على الجهد الكبير المبذول في إنشاء هذا الكتاب
وأسأل الله تعالى أن يُجزل له الأجر والثواب على نيته وعمله وإخلاصه ..

وبعدُ ؛
فتكاد المناقشات التي تدور حول مضمون هذا الكتاب في العديد من الأماكن , تجتمع على التساؤلات المباشرة , وأحياناً المتسرعة , حول مجمل الأفكار المطروحة فيه وعما ينتج عن النظرية التي أتى بها الأخ الكريم سامي

وإنني أرى -  من وجهة نظري  -  كي لا تتشتت المسائل وتتيه الأبحاث , أن يتم أولاً إظهار الخطوط العريضة التي قام عليها هذا البحث والاتفاق على مفرداتها
ومن ثَم دراسة ما تفرزه وما ينتج عنها ومقارنته مع نهاية ما وصلت إليه العلوم والمعارف
التي يطالها هذا الكتاب ..

ودونكم استنتاجاتي لبعض تلك الخطوط
فأرجو منكم التدقيق والتصويب وزيادة البيان  :

1 -  التساؤل عن طبيعة الضوء , هل هي جسيمية  ؟ أم موجية  ؟
وعن المرجع الذي اعتُمد في حركته .
ثم الإقرار  على أن للضوء طبيعة موجية .

2 -   القول بعدم الفهم الصحيح للطبيعة الموجية لدى مايكلسون
قال ( ص 36 ) :
(( ... إنه مثال واضح على عدم الفهم الصحيح لطبيعة الحركة الموجية آنذاك وعامل
قوي ساهم في ظهور التناقضات والمعضلات والتي ظلت بدون تفسير ممهدة الطريق
أمام النسبية وتفسيراتها الغريبة. ))

3 – الإقرار بثبات سرعة وصول الضوء إلى الأرض من جميع الجهات الكونية وهي : c
وكذلك انطلاقه منها بالحالة نفسها ( ص 41 )

4 – سرعة الضوء متغيرة بين مرحلتي انطلاقه ووصوله ( التعليق على الصورة ص 44 )

5 – القول بأن برهان أينشتاين على ثبات سرعة الضوء في جميع الاتجاهات لدى المراقبين القصوريين
قد أقره من خلال تحويلات لورنتز للمسافة والزمن بحيث يؤدي عند التعويض به في إحدى المعادلتين للوصول إلى المعادلة الأخرى ( ص 47 – 55 )  

6 – إثبات خطأ برهان أينشتاين ( 55  -  75 )

7 -  نظرية رياضية ( مبتكرة ) لاشتقاق تحويلات تحدث الانتقال من صيغة إلى أخرى ( 76 – 79  )

الإخوة الكرام :
قبل الخوض في مباحث البديل المقترح من قِبل الأخ الكريم سامي
سأركز , انطلاقاً مما تقدم , على نقطة أحسبها ذات فاعيلية كبيرة في جوهر الأفكار المطروحة في هذا الكتاب
وهي :
لما كانت نهاية علومنا اليوم تقرر بأن للضوء خصائص أو طبيعة موجية
وكانت نظرية النسبية لأينشتاين قد أقامت برهانها على ثبات سرعة الضوء
من خلال تحويلات لورانتز
وكان الأخ سامي قد برهن على أن هذه التحويلات لا تصمد أمام الحالة الموجية للضوء
في أحد صورها , وهي الموجة الكروية
التي تعني انتشار الضوء في كافة الجهات بالنسبة لراصدين قصوريين

أقول :
لما كان كل ذلك , فإن ما أتى به الأخ سامي في القسم الأول من كتابه , هو في دائرة الصواب
ويجب الوقوف عنده ملياً وإعطاؤه حقه من الدراسة والتدقيق
أقول ذلك بعد أن أطلب من الإخوة الرياضيين , النظر فيما تفضل به الأخ سامي
من الناحية الرياضية
لأنني لا قِبل لي في ذلك ..  

ولكم تحياتي

[شرشبيل]

السلام عليـكم ورحمـه الله وبركاته..

        الأخ الكريم : سامي شلايل ..

           مازالت أسألتي في الموضوع الأول تنتظر اجابة .. '>

    أخي سامي.. كيف تفسر اتفاق الدراسات الطيفية مع النظرية النسبية في عصرنا الحالي
     رغم التطور الهائل والمذهل في مجال الأشعة إلا أنها مازالت متوافقة مع النظرية النسبية
     ولمدى كبير من أطوال الموجات ومع اختلاف عينات الدراسة؟؟

     أخي القدير .. أثناء قراءتي وجدتـُك تنسب بعض المفاهيم الخاطئة (التي اتفق معك بخطأها)
      للنظرية النسبية رغم أن النظرية منها براء ! فلم أجد بعض التفسيرات التي ذكرتها في
        النسبية حتى يتم نقضها فهناك أشياء سكتت عنها النسبية وأنت اتهمتها بها فهل كان نقضك
        معتمد على النسبية وحدها أو نقضك لكل ماجاء بعدها هو المقصود كذلك..؟

                                       مع جزيل الشكر والتقدير
                                         أختك/ شرشبيــل

[ياسر]

السلام عليكم
...............
الأخ الكريم سامي عمر محمود شلايل
يبدو أنك تبحث عن التأييد العاطفي وليس العلمي
كلنا نتمنى أن يخرج من المسلمين من هو أهل لحمل
رسالة في العلم ويقدم للعالم شيئاً ولكن ليس بالعواطف
النسبية أعمق بكثيرمن تصوراتك
فالتجربة الفكرية البسيطة التي كتبتهافي مشاركة سابقة لي
 والتي لم تجب عنها تبين الخلل دون الدخول في جزئيات كثرة
...............
لقد إنتظرت كثيراً كي يكون الحديث في المفاهيم والعلم وليس
التصفيق والتأييد ولكن دون جدوى.
أعذرني أخي الكريم على قسوة صراحتي
وإن كنت تظن غير ذلك فجاوب على سؤالي وأسئلة الإخوة والأخوات
..............
السلام عليكم

[سامي شلايل]

بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله

الأخ ياسر : أشكرك على صراحتك .

أولاً : لا أبحث على التأييد العاطفي ولا التصفيق , والنسبيّة ليست عميقة في أيّ شيء وهي نظريّة متناقضة ولا تقوم على أدلة علميّة معتبرة , ولو كنتم على علم بحقيقة النسبيّة وقرأتم جيداً كتابي قبل أن تصدروا أحكامكم الجارحة والقاطعة لما قلت "النسبية أعمق بكثيرمن تصوراتك "
أخي الكريم ياسر : يسرني جداً أن أجيب على جميع أسئلتكم وعندي الرد على جميع أسئلتكم واستفساراتكم ولكن بسبب ظروفي الصعبة والاستثنائيّة التي لا تعلمون عنها شيئاً وبسبب عدم امتلاكي لحاسوب وبسبب عدم قدرتي على الشرح أو التواصل عن طريق الشبكة العنكبوتيّة فأنا جديد على هذا المجال لا أتمكن من الإجابة بشكل سريع ومباشر , ولولا مساعدة اخي أبو البراء لما تمكنت لا من طباعة هذا الكتاب ولا من إجراء الندوة ولا من من التواصل والتخاطب معكم .
أخي الكريم ياسر : الكتاب الذي رأيتموه عبارة عن بحث متكامل ومختصر أضع فيه أساسيّات خطأ النسبيّة وبديلها الشامل ولو أني وضعت فيه التفاصيل التي تجيب على تساؤل كل أحد لاحتجت إلى مجلدات وهذا أمر فوق طاقتي كما أنه لا يليق بباحث يقدم نظريّة جديدة للعالم أن يضع في بحثة كل صغيرة وكبيرة من أجل أن يفهم الجميع حقيقة اكتشافه , هذا البحث معد لأهل الإختصاص الذين هم على علم بحقيقة النسبيّة ومنشأها ومع ذلك سأقوم خلال الأيام القادمة بإذن الله ببذل قصارى جهدي في الردود على أسئلتكم واستفساراتكم ويجب أن تبذلو أنتم أيضا بعض الجهد في قراءة الكتاب ومحاولة فهمه , وفهمه متيسر وسهل لمن استحضر النيّة وشد العزيمة
أخي الكريم ياسر: من الصعب بالنسبة لي شرح موضوع عميق بهذا الشكل عن طريق الكتابة لأشخاص لا أستطيع أن أراهم أنا متعود على الشرح والتفاعل المباشر مع الناس , ولم يناقشني أحد من أهل العلم والاختصاص في هذا الموضوع إلا واقتنع اقتناعاً تاماً ,
أخي الكريم ياسر , قبل أن نخوض في أيّ تفاصيل حول تطبيقات النسبيّة أو أيّ تفاصيل في البديل الذي أعرضه أحب أولاً في المرحلة الأولى أن تتأكدوا من صحة البراهين التي قدمتها على خطأ الأساس التي قامت عليّه النظريّة النسبيّة الا وهو تحويل لورنتز , فلا معنى أن نبحث في الفروع والتفاصيل والأساس متصدع وفاسد تماماً كما أنه لا معنى لأن تستمع لمهندس يخبرك عن بعض العيوب أو التعديلات في الطوابق الأخيرة لناطحة سحاب وقد جاءك قبله مهندس ليخبرك أن أساسات الناطحة بها خلل , اتفقوا معي أولاً كما تفضل الأخ هشام على خطأ الأساس الذي قامت علية النظريّة النسبيّة وبعدها يمكن أن نناقش الجزء الثاني وتفاصيلة على صعوبة تلك المناقشة عن طريق الشبكة العنكبوتيّة
شكراً على سعة صدركم
أخوكم سامي عمر محمود  

[أبو الطيب]

السلام عليكم ورحمة الله

الأخ الكريم سامي

قلت  قبل أن نخوض في أيّ تفاصيل حول تطبيقات النسبيّة أو أيّ تفاصيل في البديل الذي أعرضه أحب أولاً في المرحلة الأولى أن تتأكدوا من صحة البراهين التي قدمتها على خطأ الأساس التي قامت عليّه النظريّة النسبيّة الا وهو تحويل لورنتز

طبق التحويل الذي اكتشفته على أي علاقة طبق فيها تحويل لورنتز ، وأعطني نتائج تطابق الواقع كما في تحويل لورنتز، فأنا شخصيا لم أصل لشيء في تحويلاتك البديلة

قد تكون تحويلاتك صحيحة رياضيا ولكن لن تعطي نتائجا واقعية أو تصحح من استخدامنا لقانون السرعة عند حساب المسافات التي تقطعها الأجسام التي سرعاتها قريبة من سرعة الضوء

أما التجارب الدالة على عدم تجاوز سرعة الضوء فمرجعك نفسه (مقرر بيركلي في الفيزياء-الميكانيكا-المجلد الأول) يكشف في صفحة484 عن تجربة لا شك فيها

وقد أشار الأخ أبو عمر إلى وجود نظرية تثبت وجود وسط بدل الفراغ ، وهذا لا يثبت خطأ النسبية على أي حال

أرجو أن أجد ردا على تساؤلاتي

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[هشام -م]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو الطيب : حياك الله تعالى ..

أرجو منك أن تبين لي
هل أصاب الأخ سامي في إثباته لخطأ برهان أينشتاين في اعتماده على تحويلات لورانتز
التي لا تصمد أمام انتشار الضوء في كافة الاتجاهات بين راصدين قصوريين  ؟
بمعنى آخر :
هل تحويلات لورانتز لا تصمد أمام انتشار الضوء في كافة الاتجاهات لدى راصدين بينهما حركة مستقيمة منتظمة  ؟  

ولكم تحياتي

[سامي شلايل]

الاخ أبو الطيب شكراً لمرورك الطيب

أرجوا أن تعذرني إن قلت لك أنك لم تقرأ كتابي جيداً أو أنك مررت عليه مرور الكرام

وإلا ستكون قد فهمت قصدي الكتاب واضح جداً لم أقل أني اكتشفت تحويلات جديدة تماثل تحويل

لورنتز من أجل أن أجري عليها تطبيقات لقد اشتققت هذه التحويلات لأثبت أن تحويل لورنتز هو

عبارة عن خاصية رياضيه ولا علاقة له بخصائص معينة في بنية الزمان والمكان وثبات سرعة

الضوء , أي أني سقت تحويلاتي لكي أثبت خطأ تحويل لورنتز وأنه خداع رياضيّ ولعب

بالرموز والدليل على ذلك تجده في كتاب بيركلي حث قال مؤلف الكتاب في الفصل الخاص

بالنظريّة النسبيّة أن تحويل لورنتز هو التحويل الوحيد الذي يحقق ثبات سرعة الضوء وأنا

باكتشافي تحويلات أخرى تحقق ما يحققه تحويل لورنتز ينهار المبدأ القائم عليه تحويل لورنتز

هذا أولاً.

ثانياً : لو أنك قرأت كتابي جيداً لتبيّن لك أن تحويل لورنتز لا يحقق فعلاً كما يفترضون انتشار

 كروي متماثل بالنسبة للجميع .

ثالثاً : خطأ النسبيّة أثبته باثبات خطأ أساسها بتحويل لورنتز ويثبت أن النظريّة النسبيّة ليست هي النظريّة الصحيحة ما تعج به من تناقضات اعترف مؤلف كتاب بيركلي بوجودها , ارجع إلى العبارات التي ذكرتها عنه وعن غيره في كتابي

سنكمل بعد صلاة العشاء

[سامي شلايل]

عدنا

رابعاً : يثبت خطأ النسبيّة التفسير الجديد الذي اكتشفته لظاهرة ثبات سرعة الضوء الملاحظة على المستوى الفلكي فهو تفسير سهل وواضح وغير متكلف ومنطقي ومباشر على عكس النسبيّة التي قدمت تفسيراً متناقض لا يمكن أن يقبله عقل .
خامساً : ويعضد صحة استنتاجاتنا أن جميع التجارب والظواهر لم تدل بشكل مباشر على صحة فروض النسبيّة وعلى صحة تحويل لورنتز , ولكي لا تظن أن هذا من أقوالي اقرأ في كتاب بيركلي " ولكن اجمالي الادلة غير المباشرة , المتعلقة بالصلاحية العامة لأفكار النسبيّة الخاصة هي في الحقيقة التي تقنعنا" .. ومن هذه الأدلة الغير مباشرة والتي يستدل بها دائما على صحة فروض النسبيّة هو زيادة الكتلة في الجسيمات الذريّة المتسارعة في المعجلات النوويّة , وهذه الزيادة مفترضة افتراضاً وليست قياساً حقيقيّاً مباشراً فمن المستحيل القياس المباشر لكتلة أوسرعة تلك الجسيمات كل على حِدة ولكن تستنتج الكتلة والسرعة إما من فرق الجهد المطبق على الجسيمات الذريّة عند تسريعها أو من قياس طاقتها الحركيّة عند اصتدامها بهدف وقد يكون قياس السرعة والكتلة مستنتجاً من شدة انحراف مسار تلك الجسيمات في الغرف الضبابيّة والهيدروجينيّة (غرف الفقاعات ) وتستنتج الكتلة أو السرعة من عمل مساواة بين هذه الطاقة المحسوبة وإحدى معادلات الميكانيك النسبوي وإليك الدليل من قول فيزيائيي أمريكي في كتابة بلوغ سن الرشد في المجرة "إن التفسير الوحيد للزيادة الهائلة في كميّة حركة الإلكترونات المتسارعة في مجال مغناطيسي في المعجلات الذريّة هو التزايد المستمر في كتلتها طالما أن سرعتها غير قابلة للزيادة ولن تتجاوز سرعة الضوء ." ولكن الآن بعد اكتشافي للتفسير الصحيح لظاهرة ثبات سرعة الضوء لم يعد هناك حاجة إلى تحويل لورنتز وما يؤدي إليه من حديّة لسرعة الضوء وبالتالي علينا إعادة صياغة العلاقات وفقاً للميكانيك التقليدي .

[أبو الطيب]

السلام عليكم ورحمة الله

الأخ الكريم هشام: تحويلات لورنتز وضعها لورنتز حتى يحافظ على عدم تغير معادلات مكسويل عند تطبيقها من قبل راصد يتحرك بانتظام بالنسبة لراصد آخر، ولو لم نطبق تحويل لورنتز لوجب ، حسب طرح الأخ سامي ، أن نلحظ تغير سرعة الضوء ، وهذا لم يلاحظ في كافة التجارب التي أجريت بغض النظر عن تجربة مايكلسون

لقد عمم اينشتين هذه النتيجة على جميع القوانين الفيزيائية فقرر أن القوانين الفيزيائية لا تتغير عند خضوعها لتحويل لورنتز وهذا يوافق نتائج التجارب ويوافق معالات مكسويل التي تدل على ثبات واستقلالية سرعة الضوء عن مصدره سواء كان متحركا أو ساكنا

لو لم نقبل بتحويلات لورنتز لكنا أمام خيارين لا ثالث لهما انكار تحويلات غاليلي أو انكار معادلات مكسويل ، وباعتبار صلاحيتهما ، فلا مجال أمامنا إلا من إعادة نظرنا في مفهوم الزمان والمكان بحسب تحولات لورنتز وهذا ما طرحه اينشتين في مسلمتيه الشهيرتين: ثبات سرعة الضوء وعدم تغير القوانين الفيزيائية في المراجع القصورية

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[هشام -م]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو الطيب : حياك الله تعالى ..

كلام جميل جداً ..
ولكن هناك تساؤلات ما تزال مشروعة ..
1   – قلتَ :
(( ... تحويلات لورنتز وضعها لورنتز حتى يحافظ على عدم تغير معادلات مكسويل عند تطبيقها من قبل راصد يتحرك بانتظام بالنسبة لراصد آخر، ولو لم نطبق تحويل لورنتز لوجب ، حسب طرح الأخ سامي ، أن نلحظ تغير سرعة الضوء ، وهذا لم يلاحظ في كافة التجارب التي أجريت بغض النظر عن تجربة مايكلسون ))

أقول :
هل كانت تلك التجارب مباشِرة , يمكن أن نتيقن من خلالها أنها  حققت تسجيل ما ينتج من قبل راصد يتحرك بانتظام بالنسبة لراصد آخر بسرعات عالية  ؟  

2 - قلتَ :

((  لقد عمم اينشتين هذه النتيجة على جميع القوانين الفيزيائية فقرر أن القوانين الفيزيائية لا تتغير عند خضوعها لتحويل لورنتز وهذا يوافق نتائج التجارب ويوافق معالات مكسويل التي تدل على ثبات واستقلالية سرعة الضوء عن مصدره سواء كان متحركا أو ساكنا  ))

أقول :
إذا لم تكن هناك تجارب مباشِرة – كما يقول الأخ سامي -
فإن معادلات ماكسويل قامت على تحديد العلاقة بين الوسط الناقل والمجالين الكهربائي والمغناطيسي
وأما النسبية فإن أحد فرضيها ينص على عدم وجود ذاك الوسط
فههنا إشكال !

وهذا الإشكال ما كان ليوجد لولا ذاك التفسير المعروف لتجربة مايكلسون

وهنا يمكننا القول :
إذا صح أن تفسير تجربة مايكلسون آنئذ لم يكمن موفقاً – كما يدلل على ذلك الأخ سامي –
فإن هذا الإشكال يزول , وذلك بإزالة فرض النسبية القائل بعدم وجود الأثير ..
  
3   -  قلتَ :
(( لو لم نقبل بتحويلات لورنتز لكنا أمام خيارين لا ثالث لهما انكار تحويلات غاليلي أو انكار معادلات مكسويل ....  ))

أقول :
يبقى هذان الخياران قائمين مع بقاء ذاك الإشكال
وأما مع إزالة الإشكال , فإن تحويلات غاليلي ومعادلات ماكسويل متعاضدان  ..

وبعدُ؛
فمازلتُ أنتظر إجابة صريحة على سؤالي :
هل أصاب الأخ سامي في إثباته لخطأ تحويلات لورانتز
في عدم صمودها أمام انتشار الضوء في كافة الاتجاهات بين راصدين قصوريين  ؟


ولكم تحياتي

[أبو الطيب]

السلام عليكم ورحمة الله

الأخ الكريم هشام

سؤالك:هل أصاب الأخ سامي في إثباته لخطأ تحويلات لورانتز
في عدم صمودها أمام انتشار الضوء في كافة الاتجاهات بين راصدين قصوريين  ؟

لا ! لأنه اعتمد في إثباته على برهان رياضي لا يصح ( ما ذكره الأخ سامي في صفحة 66 من كتابه )

يمكن أن تجد إجابات كافة تساؤلاتك ، عندما تقارن تحليل تجربة ميكلسون في أي كتاب جامعي بتحليل الأخ سامي ، فهو يرى أن ميكلسون كان من المفترض أن يتعامل مع الإشارة الضوئية كمقذوف موجي لا جسيمي ( آخر فقرة في صفحة 33 من كتابه تقول: لقد تعامل مايكلسون مع هذه الإشارة كما يتعامل مع حركة رصاصة تظل محتفظة باتجاهها المتعامد على المصدر المتحرك الذي انطلقت منه وكان من المفترض أن يتعامل معها كمقذوف موجي ينطلق إلى أعلى محتفظا بتعامده على نقطة انطلاقه الأصلية غير متأثر بحركة المصدر الذي يغادر وينطلق بعيدا )

هنا ... حتى لا نضيع بين مدلولات الألفاظ يجب أن نفهم تجربة مايكلسون فهما سليما ، ولا يتحقق هذا بالنسبة للمتشكك إلا بإجراء التجربة بنفسه ، كما فعلت بنفسي مع طلبتي ، أو دراستها المتأنية من أكثر من مصدر علمي  

لعلك لاحظت أخي هشام أن معظم نقاشات المنتدى وغيره ، في بيئات العالم الثالث عموما ، تنحرف عن هدفها بسبب نقص في المصادر العلمية أو الخبرات المتعلقة بالموضوع المطروح ، ولعلنا معذورين في ذلك إلى حد ما ، ولكني أبادر فأقول إن محاولة الأخ سامي في النظر والتحليل يستحق عليها كل تقدير ويجب أن تكون أسلوب كل طالب علم ، ولكن يجب أن نتأنى في الحكم على أي شيء(وبالأخص عندما يكون نظرية كبيرة مرت على عقول عباقرة بالنقد والتمحيص ) حتى تتوافر أدلة علمية صارمة لا يختلف عليها لجان التحكيم المتعارف عليها عالميا والمتخصصة في الموضوع المطروح

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[هشام -م]

السلام عليكم :

الأخ الكريم الطيب أبو الطيب : حياك الله تعالى ..

1 – أتفق معك تماماً فيما تفضلتَ به :
(( ... ولكن يجب أن نتأنى في الحكم على أي شيء(وبالأخص عندما يكون نظرية كبيرة مرت على عقول عباقرة بالنقد والتمحيص ) حتى تتوافر أدلة علمية صارمة لا يختلف عليها لجان التحكيم المتعارف عليها عالميا والمتخصصة في الموضوع المطروح  ...   ))

وأقول : يبقى ما نطرحه ابتداء من مثل هذه الأمور
في دائرة الاجتهاد والعرض للمناقشة ..

2 -  قلتَ في جوابك عن سؤالي الأول :
(( ... لا ! لأنه اعتمد في إثباته على برهان رياضي لا يصح ( ما ذكره الأخ سامي في صفحة 66 من كتابه  ))
أقول :
لعلك تريد ( ص 70 )  من الكتاب المنشور على النت
وقد يكون بين يديك كتابه المطبوع  ..
هذا ما استنتجته من إحالتك اللاحقة ( ص 33 )
إذن ؛ أنت تقرر هنا
 بأن ادعاء الأخ سامي غير صحيح
بأن تحويلات لورانتز لا تصمد أمام انتشار  -  الموجة الكروية – .
  
3   - قلتَ :
((  هنا ... حتى لا نضيع بين مدلولات الألفاظ يجب أن نفهم تجربة مايكلسون فهما سليما ، ولا يتحقق هذا بالنسبة للمتشكك إلا بإجراء التجربة بنفسه ، كما فعلت بنفسي مع طلبتي ، أو دراستها المتأنية من أكثر من مصدر علمي  ))
أقول :
نعم !  إن هذا من أبرز خصائص البحث العلمي ..
أقول :
من المعلوم عن نتائج هذه التجربة أنها لم تسجل فارقاً في المسير بين الحزمتين الضوئيتين
المنقسمتين عن الحزمة الأولى الصادرة عن المنبع الضوئي , والمرتدتين – المنعكستين -  إلى عين الناظر
وكان من المفترض أن تسجل فارقاً ما , بحسب المفاهيم السائدة آنئذ
وهنا كانت الصدمة  , إن صح التعبير ..  

ومع نتائج هذه التجربة
ومع التفسيرات الصحيحة لها من مايكلسون ومن تبعه , بناء على فرض ثبات الوسط  ( الأثير ) وتحرك الجهاز ( مع حركة الأرض )
    فقد نجد في عرض الأخ سامي , وإن جانبته القراءة الصحيحة لتفسير مايكلسون ,
ترجيح لاحتمال آخر كان مطروحاً آنئذ لحل النتيجة السلبية للتجربة
وهو جر الأرض للأثير ..
وهذا ما قد أتعرض إليه لاحقاً ..

ولكم تحياتي

[أبو الطيب]

السلام عليكم ورحمة الله

الأخ الكريم هشام

قولك (وكان من المفترض أن تسجل فارقاً ما , بحسب المفاهيم السائدة آنئذ )

المفاهيم السائدة آنئذ هي تحويل غاليليه الذي يدل على أن الحركة النسبية تعتمد على اتجاه حركة المراقب، وفي تجربة ميكلسون كان لدينا اتجاهان متعامدان يقضي باختلاف سرعة الضوء، والذي يفترض أن تظهره التجربة على شكل زيغ ضوئي، وهذا لم يلاحظ أبدا!

افتراض جر الأثير للأرض، وهو ما اعتبره الأخ سامي في بحثه مجال جاذبية الكتلة، لم تدل عليه أي ظاهرة ضوئية، رغم محاولة الأخ سامي تفسير الزحزحة التثاقلية الحمراء(صفحة 97 من كتابه المطبوع)، وإنكاره لامتلاك الفوتونات كتلة رغم إثبات التجارب الدقيقة لذلك(صفحة 591 من كتاب بيركلي نفسه الذي يشير إليه الأخ سامي)

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته